Решение по делу № 72-903/2022 от 14.09.2022

УИД 59RS0001-01-2022-003355-48

Судья Мухина Е.В.

Дело № 72-903/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2022 г. в г. Перми жалобу защитника Джалаловой Шоиры Абдазимовны - К. на постановление командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 9 июня 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джалаловой Шоиры Абдазимовны,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810359220200003623 от 9 июня 2022 г. Джалалова Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 г., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника К. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", считает, что ПДД РФ и данные положения закона не устанавливают разделения лиц для допуска к управлению транспортными средствами на граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Указывает только на наличие исключений для граждан, имеющих иностранные водительские удостоверения при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Закон не предусматривает обязанности лиц, в том числе граждан Российской Федерации, осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения раньше срока их действия, установленного для российских водительских удостоверений – 10 лет. Ссылаясь на Конвенцию о дорожном движении, полагает, что ее положения не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договорившихся сторон становится обычным местом жительства его владельца. Нелегитимность получения Джалаловой Ш.А. иностранного водительского удостоверения, занятие ею на автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельности из материалов дела не усматривается. Джалалова Ш.А., приобретшая гражданство *** после получения ею иностранного водительского удостоверения, которые Российская Федерация признает действительным, вправе использовать его до окончания срока действия, установленного Правительством Российской Федерации для российских водительских удостоверений. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Джалалова Ш.А., защитник К., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 г. в 11:20 час. по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10"а", Джалалова Ш.А. в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Джалаловой Ш.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и дальнейшим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения Джалаловой Ш.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июня 2022 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 3 июня 2022 г., копией водительского удостоверения и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Джалаловой Ш.А. об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того, Джалалова Ш.А. не имела документа, подтверждающего наличие у неё права на управление транспортными средствами, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и совершении привлекаемой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Джалаловой Ш.А. к административной ответственности при наличии у него водительского удостоверения, выданного в Республике Узбекистан, которое в Российской Федерации признается действующим повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей.

Из материалов дела следует, что, что на момент совершения административного правонарушения (3 июня 2022 г.) Джалалова Ш.А. имела водительское удостоверение, выданное в Узбекистане: **, выдано 23 ноября 2021 г. Центром государственных услуг Чирчикского района, со сроком действия до 23 ноября 2031 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 18 декабря 2019 г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России "Сысетский" ГУМВД России по Свердловской области Джалаловой Ш.А. выдан паспорт гражданина ****, она является гражданкой ****.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Джалаловой Ш.А. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При указанных обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 г. № 31-АД20-6.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается нелегитимность получения Джалаловой Ш.А. иностранного водительского удостоверения, занятие ею на автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельности не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влияют на законность выводов должностного лица и судьи районного суда об обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы, в целом по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Джалаловой Ш.А. в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Джалаловой Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Джалаловой Ш.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 9 июня 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 г., оставить без изменения, жалобу защитника Джалаловой Шоиры Абдазимовны - К. - без удовлетворения.

Судья: подпись.