Решение по делу № 33-2620/2020 от 02.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

и судей < Ф.И.О. >5, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, выслушав мнение представителя истца < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы: сумма страхового возмещения в размере в размере 943 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26364,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 379 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13966,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховыми рисками по страховому полису является в том числе и ущерб, который возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с условно-безусловной франшизой в сумме 30000 руб. Ответчиком спорный автомобиль был направлен ООО «СБСВ Ключавто Сочи» для составления предварительной калькуляции, которая составила 206419 руб. Однако данная ремонт-калькуляция от <Дата> не принята судом во внимание. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Спорным обстоятельством является факт неисполнения ответчиком условий договора и не передачи застрахованного автомобиля для его ремонта. Истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между истцом < Ф.И.О. >4 и ответчиком СПАО Ресо-Гарантия заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундаи Таксон от <Дата>. Страховая сумма по договору составила 1355 750 руб. Срок действия договора АВТОКАСКО с <Дата> по <Дата>. Страховая премия в сумме 29300 руб. оплачена в полном объеме.

<Дата> произошло самопроизвольное скатывание автомобиля в реку в отсутствие водителя < Ф.И.О. >4

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, по которому выплата страхового возмещения производится путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

Ответчик выдал направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто» только на чистку и сушку салона.

Считая, что автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации, истец обратился за проведением независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа деталей) составила 1160 308 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3716803,76 руб. стоимость годных остатков 413015,68 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 1355750 руб., стоимость годных остатков 431800 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая составляет, без учета износа 3501100 руб.

Таким образом, в ходе повторной экспертизы вывод суда о том, что произошла полная гибель транспортного средства, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью взысканных сумм страхового возмещения в виде разницы между страховой стоимостью транспортного средства, установленной договором, и стоимостью годных остатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, аргументированы.

Судом правильно применены положения Закона «О защите прав потребителей» от <Дата> <№..> в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании с ответчика СПАО Ресо-Гарантия расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика СПАО Ресо-Гарантия в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: