Решение по делу № 33-2793/2020 от 23.06.2020

Судья Пашкина О.А. Дело № 33-2793/20

УИД – 18RS0003-01-2019-003741-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Пушкарева Д. В. к Килину С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами,

по апелляционной жалобе Пушкарева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Пушкарева Д. В. к Килину С. В. о взыскании суммы долга в размере 217 100 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с Килина С. В. в пользу Пушкарева Д. В. сумму долга в размере 217 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Килина С. В. в пользу Пушкарева Д. В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 872 руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Д.В. обратилось в суд с иском к Килину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Килиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок до 20 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Килиным С.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, предметом ипотеки является: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 57.2 кв.м. Валиахметовым Р.М. частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 217100 рублей. 21 марта 2019 года Валиахметов Р.М. передал Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В., вытекающие из кредитного договора. По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность Килина С.В. перед Пушкаревым Д.В. по кредитному договору составляет 408260.46 рублей, в том числе 217100 рублей - основной долг и 191160.46 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 01 мая 2019 года из расчета 16.5% годовых. Истец просил взыскать указанные суммы с Килина С.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2160000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность по процентам образовалась за период с 19 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года.

Определениями от 28 ноября 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Валиахметов Р.М.

Определением от 16 января 2020 года принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Пушкарев Д.В., Килин С.В., Валихметов Р.М. не явились, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пушкарев Д.В. просит решение суда отменить в части, которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что Валиахметов погасил задолженность Килина С.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору в отсутствие соглашения с Килиным С.В. по вопросу исполнения чужого обязательства, поручителем по данному кредитному договору Валиахметов Р.М. не являлся; к новому кредитору перешли все права, в том числе и право на проценты.

В судебное заседание суда второй инстанции Пушкарев Д.В., Килин С.В., конкурсный управляющий Килина С.В. – Роготнев А.Г., Валихметов Р.М., не явились, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, Пушкареву Д.В. доставлено смс-извещение, Роготневым А.Г. и представителем Банка извещения получены лично, извещения, направленные Килину С.В. и Валиахметову Р.М., возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Килиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.5% годовых, сроком до 20 июня 2023 года.

В счет исполнения обязательств Килина С.В. по кредитному договору № от 12 июля 2013 года Валиахметов Р.М внес в банк денежные средства в размере 217100 рублей, в том числе 44000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2013 года, 43000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2013 года, 43000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 20 января 2014 года, 43500 рублей по приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2014 года, 43000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2014 года.

Эти суммы Бапк принял, что отражено в выписке по счету.

21 марта 2019 года между Валиахметовым Р.М. (цедент) и Пушкаревым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент, являясь кредитором Килина С. В., передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику, вытекающие из приходных кассовых ордеров №№ от 18 ноября 2013 года, № от 20 декабря 2013 года, № от 20 января 2014 года, № от 24 февраля 2014 года.

Общая сумма уступаемого права составляет 217100 рублей (пункт 1.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк», с Килина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года, обращено взыскание на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Килина С.В. утвержден Д. А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Роготнев А.Г.

Частично исполнив за должника кредитные обязательства, Валиахметов передал связанные с этим обстоятельством права Пушкареву, который обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходя из того, что Валиахметов Р.М. исполнил частично кредитное обязательство Килина С.В. по кредитному договору, данное исполнение принято Банком, в связи с чем Валиахметову Р.М. перешли права кредитора в этой части, права кредитора уступлены другому лицу на основании сделки, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Пушкаревым Д.В. требования о взыскании с Килина С.В. уплаченной за него Банку суммы подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда коллегия полностью соглашается, находя их правильными.

Решение Килиным не обжаловано.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму исполненного обязательства не могу быть начислены предусмотренные кредитным договором проценты, поскольку последние являются договорной платой за пользование суммой кредита, не применимой после исполнения кредитного обязательства.

Эти выводы вызывают у коллегии сомнения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 313 ГК РФ (пункт 1) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Материалы дела указывают на то, что Валиахметов погасил задолженность заемщика Килина перед банком по кредитному договору в отсутствие соглашения между Валиахметовым и Килиным по вопросу об исполнении чужого обязательства (доказательств наличия такого соглашения не представлено), исполнение Банком принято.

В подобных случаях согласно вышеприведенным правовым нормам, происходит замена лица (кредитора) в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается, к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, по общему правилу пункта 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Иначе говоря, по смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на основной долг (уплаченную по кредитному договору сумму) но и на начисленные к этому моменту проценты, а также на те проценты, которые будут начислены позже.

Банк принял денежные средства, перечисленные Валиахметовым в оплату долга Килина по кредитному договору, соответственно, принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом в отсутствие доказательств возложения должником на Валиахметова исполнения указанного обязательства.

В случае установления наличия какого-либо соглашения между Валиахметовым и Килиным об условиях оплаты долга Килина Банку по кредитному договору, спор подлежал разрешению в соответствии с условиями такого соглашения.

При отсутствии такого соглашения к Валиахметову перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Не возвращая полученный кредит, Килин продолжал пользоваться кредитными средствами, за что обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Валиахметов частично погасив долг Килина в сумме 217100 рублей, стал в этой части кредитором Килина.

Став кредитором по кредитному договору, Валиахметов вправе требовать от должника уплаты процентов в размере, установленном кредитным договором, начисленных на ту сумму, на которую Килин платить их Банку не должен по причине погашения долга за него Валиахметовым.

В связи с тем, что это право Валиахметов уступил Пушкареву, право требования уплаты процентов перешло Пушкареву.

Договор цессии никем не оспаривался, недействительным не признан, объем перешедших новому кредитору прав под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требования Пушкарева о взыскании процентов также являются обоснованными.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части по существу.

Доводы жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В части размера подлежащей взысканию суммы процентов коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, внесенные Валиахметовым Р.М. платежи направлены Банком в погашение основного долга в размере 84035 рублей, процентов за пользование кредитом – 132712.27 рублей, процентов на просроченный основной долг - 98.77 рублей, пени на основной долг – 98.77 рублей и пени на проценты – 155.19 рублей.

В погашение основного долга Банком зачислены денежные суммы в размере 16807 рублей 21 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 24 февраля 2014 года, 30 апреля 2014 года.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами начисляются только на сумму займа (кредита), и не начисляются на проценты и неустойку, то размер процентов за пользование кредитом составит 73993.87 рублей исходя из следующего расчета: 243.13 рублей за период с 19 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года (16807 рублей х 16.5%/365 х 32 дня), 471.06 рублей за период с 21 декабря 2013 года по 20 января 2014 года (33614 рублей х 16.5%/365 х 31 день), 797.76 рублей за период с 21 января 2014 года по 24 февраля 2014 года (50421 рублей х 16.5%/365 х 35 дней), 1975.40 рублей за период с 25 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года (67228 рублей х 16.5%/365 х 65 дней), 70506.52 рублей за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2019 года (84035 рублей х 16.5%/365 х 1856 рублей).

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 71.3% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 71.3% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит увеличению до 5406.70 рублей, решение в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить частично; то же решение в части судебных расходов изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«иск Пушкарева Д. В. к Килину С. В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Килина С. В. в пользу Пушкарева Д. В. сумму долга в размере 217100 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 73993.87 рублей.

Взыскать с Килина С. В. в пользу Пушкарева Д. В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5406.70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Пушкарева Д. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Фролова Ю.В.                    

                                Аккуратный А.В.