Решение по делу № 8Г-22364/2020 [88-20450/2020] от 23.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-20450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4288/2019 по иску Семенов Е.Ю. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Семенов Е.Ю. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Русский стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил признать договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом в 10 000 руб. под 46,64% годовых; в дальнейшем лимит был увеличен до 150 000 руб. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор №, в соответствии с которым истцу была доставлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении указанных договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями, Семенов Е.Ю. просил признать договоры недействительными.

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что Семенов Е.Ю. обязательства по возврату кредита не исполняет, предъявило к нему встречный иск, в котором просило: применить последствия недействительности сделки, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 840 руб. 99 коп., неустойку в размере 50 402 руб. 54 коп.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Семенов Е.Ю. сумму основного долга в размере                 64 034 руб. 52 коп., неустойку в размере 39 947 руб. 80 коп.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Семенов Е.Ю. сумму основного долга в размере 85 982 руб. 98 коп., неустойку в размере 53 191 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 руб. 79 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                            25 сентября 2019 года Семенову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования банка удовлетворены.

С Семенова Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 840 руб. 99 коп., неустойка в размере 50 402 руб. 54 коп., по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере                       64 034 руб. 52 коп., неустойка в размере 39 947 руб. 80 коп., по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 85 982 руб. 98 коп., неустойка в размере 53 191 руб., всего 367 399 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признаны недействительными: договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Семенов Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 840 руб. 99 коп., по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 64 034 руб. 52 коп., по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 85 982 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основываясь на заключении судебной экспертизы, подтвердившей, что на момент заключения спорных договоров Семенов Е.Ю. страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими лучения и ухода, что лишало его на момент заключения вышеуказанных договоров способности понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Вместе с тем суд посчитал, что признание кредитных договоров недействительными и возврат сторон в первоначальное положение влечет для Семенова Е.Ю. обязанность уплатить неустойку на сумму просрочки платежей по основному долгу, так как ряд платежей по уплате кредитной задолженности последним осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии у Семенова Е.Ю. обязанности по уплате неустойки, указав со ссылкой на статьи 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что признание кредитных договоров недействительными влечет взыскание с истца в пользу банка суммы основного долга по вышеуказанным договорам, то есть полученного по недействительным сделкам.

В связи с чем суд второй инстанции отменил решение суда, удовлетворив встречные требования банка только в части возврата основного долга по кредитным договорам, признанным недействительными, отказав в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи