Решение по делу № 1-490/2024 от 29.07.2024

дело №

УИД 91RS0№-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от 01.08.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Каменка, Коллективные Сады, 34-ая улица, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    В начале ноября 2023 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, и располагающего информацией о том, что Потерпевший №1 необходима помощь в изготовлении и установке мебели в ее жилище, расположенном в <адрес> на пр-кте Победы, 214, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, ФИО3, реализуя свой указанный преступный умысел, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 часов, находясь по указанному месту проживания Потерпевший №1, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в изготовлении и установке мебели, необходимой Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть сообщая сознательно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в присвоении чужого имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказания помощи в изготовлении и установке мебели по вышеуказанному адресу, в случае, если Потерпевший №1 передаст ему денежные средства в сумме 99000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, Потерпевший №1, находясь на пр-кте Победы,214, <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 99 000 рублей, для изготовления и установки последним кухонного гарнитура. ФИО3, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана похитил денежные средства в сумме 99 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «ФМ» на <адрес> в <адрес>, умалчивая об истинных намерениях в присвоении чужого имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, посредством телефонного звонка сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности, оказать содействие по облицовке стен на кухонном балконе из материалов кухонной столешницы, если Потерпевший №1 передаст ему денежные средства в сумме 7250 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия.

    Затем ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, находясь в ТЦ «ФМ» на <адрес> в <адрес>, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, получил от Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 часов, находясь по указанному месту проживания, посредством мобильного приложения банка (ПАО) РНКБ с принадлежащего ей банковского счета, к которому привязана банковская карта банка РНКБ №, через систему быстрых платежей, осуществила перевод денежных средств в сумме 7250 рублей на расчетный счет ПАО РНКБ №, открытый на имя Свидетель №1, то есть похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 7250 рублей.

    Таким образом, ФИО3, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели по адресу проживания Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 106 250 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей, согласно которым установлено, что ФИО3, путем обмана, под предлогом изготовления и установки мебели, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 106 250 рублей, что для неё является значительной суммой. Таким образом, квалифицирующие признаки «хищения чужого имущества путем обмана» и «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО3 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, 2019 г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84,85), на учете врача-психиатра и врача-психиатра не состоит (л.д. 114,116,118), ранее не судим (л.д. 86-88, 89-90), осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

- полное признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

- активная гражданская позиция, связанная с изъявлением желания участия в специальной военной операции,

- частичное возмещение ущерба,

- нахождение на иждивении беременной жены,

- оказание благотворительной помощи.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его личности. По мнению суда, назначение ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

    Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Учитывая указанные положения закона, приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Потерпевшей Потерпевший №1. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании причиненного материального вреда на сумму 106250 рублей.

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 106250 рублей подлежит частичному удовлетворению за счет подсудимого, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что подтверждено подсудимым и потерпевшей, ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, выплатил потерпевшей Потерпевший №1 15 000 рублей, соответственно гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 91 250 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию в дни, установленные соответствующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда в размере 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 61-63 – выписка по договору банковской расчетной карты, л.д. 32-34 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38- скриншот перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                       А.Н. Долгополов