Решение по делу № 2-4996/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-4996/21 31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело № 2-4996/21 по иску Кузнецова Алексея Витальевича, Кузнецовой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.В., Кузнецова О.Л. обратились в суд с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за период 01 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 570 205 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года между Кузнецовым А.В., Кузнецовой О.Л. и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 17/10/2019-Ж-4-950. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать истцам квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 94,2 кв.м., номер квартиры <№>, расположенную на 1 этаже, в корпусе 4, секции С4.6.

В соответствии с условиями договора, плановый срок окончания строительства – II квартал 2020 года. Срок передачи объекта установлен в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, квартира передана по акту истцам только 02 августа 2021 года. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 71-75).

    Истец Кузнецов А.В., представитель истцов – Говорушенко И.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Цой Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 97-101),

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой О.В., извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года между Кузнецовым А.В., Кузнецовой О.Л. и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 17/10/2019-Ж-4-950.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 4, и передать истцам квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 94,2 кв.м, номер квартиры <№>, расположенную на 1 этаже, в корпусе 4, секции С4.6. Плановый срок окончания строительства – II квартал 2020 года. Срок передачи объекта установлен в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2020 года (л.д. 16-20).

    Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 5454 от 14 ноября 2019 года (л.д. 31) и чеком от 02 августа 2021 года (л.д. 76).

Вместе с тем, квартира передана по акту истцам только 02 августа 2021 года (л.д. 81).

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что обязанность по передаче объекта возникла не в согласованный срок окончания строительства, а лишь при условии производства истцом дополнительной оплаты увеличившейся площади квартиры.

В силу условий договора и требований законодательства обязанность передать квартиру истцу должна была быть исполнена ответчиком в согласованные сроки, тогда как доказательств требований дополнительной оплаты к указанному сроку к истцу представлено не было.

Суд полагает, что изменение площади помещения, подлежащего передаче по договору истцу, само по себе не влечет изменения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.

Истцы заявляют о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 570 205 руб. 23 коп., применяя при расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в спорные периоды (л.д. 71-74).

Суд не может согласиться с данным расчетом, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами 31 декабря 2020 года, что являлось выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 11 января 2021 года по 02 августа 2021 года, при расчете неустойки надлежит применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств по договору, то есть на 11 января 2021 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 8 393 600,00 ? 204 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% = 485 150,08 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 97-101).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., в пользу каждого истца, полагая, что неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере, будет отвечать правовым принципам обеспечения, восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору № Ю-7 от 18 марта 2021 года, заключенного с Говорушенко И.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 351 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Алексея Витальевича, Кузнецовой Ольги Леонидовны к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Кузнецова Алексея Витальевича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Кузнецовой Ольги Леонидовны неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Севен Санс Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 351 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года.