Решение по делу № 2-140/2024 (2-4615/2023;) от 19.10.2023

№ 2-140/2024

УИД: 61RS0005-01-2023-005877-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2024 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Маркина О.В. Радаевой И.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Сулик В.В., действующей на основании доверенности, представителя АО "Ростовводоканал" Прущака А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО "Теплокоммунэнэрго" Емельяненко Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4615/2023 по иску Маркина О. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал", АО "Теплокоммунэнэрго", ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал" о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 августа 2023 года в 21 час 14 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля № ФИО допустил наезд на разрытие на проезжей части дороги, никак не обозначенное дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на разрытие, расположенное на проезжей части, какие-либо знаки и ограждения отсутствовали. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Для определения стоимости ущерба истец обратился к самозанятому эксперту ФИО Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327000 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в его пользу суммы ущерба в размере 327000,00 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

    Протокольным определением суда от 14.11.2023 АО "Теплокоммунэнэрго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 01.12.2023 ООО "Ростовские тепловые сети" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 231746,00 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 2800,00 руб., оплату услуг СТО для осмотра при производстве судебной экспертизы в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5517,00 руб.

    Представитель МКУ МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Сулик В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование позиции представляла суду возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам.

    Представитель АО "Теплокоммунэнэрго" Емельяненко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что организация проводила ремонтные работы на тротуарной части по указанному выше адресу, а не на проезжей.

Представитель АО "Ростовводоканал" Прущак А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что АО "Ростовводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО "Ростовские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Ростовские тепловые сети" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в. соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (ред. от 20.06.2023), собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и трубопроводов, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участке сетей) незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 27 августа 2023 года в 21 час 14 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля № ФИО допустил наезд на разрытие на проезжей части дороги, никак не обозначенное дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно рапорту ст. ИДПС взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 августа 2023 года на участке автомобильной дороги по <...> в <...> выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины (просадки, пролома) длиной 250 см., шириной 400 см., глубиной 18 см., чем нарушены требования п. 5.24. ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326958,09 руб.

С целью проверки доводов истца о возможном образовании заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 22 декабря 2023 года по делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износ в сумме 231746,00 руб.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе мониторинга улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону 14 августа 2023 года по указанному выше адресу разрытие было огорожено с одной стороны сеткой, на которой была установлена таблица «Работы производят АО «Теплокоммунэнерго» Аварийный ремонт теплового ввода.

Из представленного ООО «РТС» журнала исходящих телефонограмм по <...> в <...> в августе 2023 года АО «Теплокоммунэнерго» проводило работы на подземных инженерных коммуникациях.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением АО «Теплокоммунэнерго» обязанности по восстановлению после проведения работ дороги в безопасное для движения состояние и наступившими последствиями.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, ответчиком не приняты меры к установке предупреждающих знаков на предусмотренном правилами дорожного движения расстоянии. Поэтому суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на АО «Теплокоммунэнерго».

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал", ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании материального ущерба и судебных расходов как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Суд взыскивает с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу истца материальный ущерб в сумме 231746,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу истца стоимость досудебного исследования в сумме 5000,00 руб., стоимость эвакуатора в сумме 10000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 2800 руб., стоимость услуг СТО в сумме 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 3517,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из объема защищаемого права, уровня сложности, затраченного времени на рассмотрение настоящего гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу Маркина О. В. материальный ущерб в сумме 231746,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5000,00 руб., стоимость эвакуатора в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате дефектовки 2800,00 руб., стоимость услуг СТО 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3517,46 руб.

Исковые требования Маркина О. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал", ООО "Ростовские тепловые сети" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.