Решение по делу № 2-6060/2020 от 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года                                                            г. Видное

                                                                                               Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием истца Баракова М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова М.Г. к Смирнову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени

У С Т А Н О В И Л:

Бараков М.Г. обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные под расписку в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29000 рублей, пени за нарушение срока возврата в размере 732000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10520 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. получил на условиях возвратности денежные средства в размере 25000 рублей от Баракова М.Г., о чем ответчик составил собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался возвратить долг в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Однако ответчик денежные средства не возвратил до обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. получил на условиях возвратности денежные средства в размере 25000 рублей от Баракова М.Г., о чем ответчик составил собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, факт образовавшихся между сторонами правоотношений в виде заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику, а также невозвращением долга займодавцу истцом доказаны и не опровергнутым ответчиком в связи с чем, имеются основания для взыскания невозвращенной суммы долга.

Истцов представлен расчет пени за нарушение срока возврата денежных средств.

Данный расчет суд находит обоснованным и корректным, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер пени подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истицей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10520 рубля, что подтверждается чеками.

При таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Учитывая изложенное, исковые требования Баракова М.Г. к Смирнову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баракова М.Г. к Смирнову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Баракова М.Г. в счет погашения долга денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, пени за несвоевременный возврат долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 99520? (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А. К. Железный