Решение по делу № 2а-1828/2020 от 24.09.2020

Дело № 2а-1828/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002391-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                      28 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания     Пономарёвой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - *** МРО УФССП по Кировской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1828/2020 по административному иску ФИО1 к *** МРО УФССП по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к *** МРО УФССП по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию транспортного средства.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 13.10.2020 в порядке подготовки в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 и УФССП по Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». <дата> на основании исполнительного листа, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 569 348,70 руб. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 был наложен арест на автомобиль марки «***», *** года выпуска, г.р.з. *** произведена оценка автомобиля, в дальнейшем указанное транспортное средство планируется реализовать на торгах. В рамках исполнительных производств с заработной платы, получаемой в ПАО «Норвик Банк», и с пенсии административного истца ежемесячно удерживается 50 % в счет погашения задолженности, сумма ежемесячных удержаний составляет около 20 000 руб. С учетом удержанных в 2019 году денежных сумм на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» административному истцу потребуется менее 24 месяцев. Таким образом, судебная задолженность будет погашена ранее, чем было предусмотрено сроком погашения в условиях кредитного договора *** от <дата> – 2024 год. Считает, что наложение ареста на транспортное средство является достаточной мерой для обеспечения исполнительного производства, необходимости в его реализации нет. Указанный автомобиль необходим административному истцу для осуществления трудовой деятельности, которая связана с постоянными разъездами, кроме того, ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет ограничения к условиям труда, в связи с чем, ему будет затруднительно найти новую работу и жить без средства передвижения. Также административный истец осуществляет уход за своим отцом – ФИО4, *** года рождения, являющегося инвалидом 1 группы, и вышеуказанный автомобиль необходим ему, в том числе, для перевозки отца. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, направленные на реализацию транспортного средства марки *** г.р.з. ***, в рамках исполнительного производства *** от <дата>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что арестованное транспортное средство необходимо ему для работы и для передвижения, в том числе, в медицинские учреждения, как самому, инвалиду 3 группы, так и для перевозки отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика - *** МРО УФССП по <адрес> – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, указав, что <дата> в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, наложен арест на транспортное средство марки «***», г.р.з. ***, а <дата> оценщиком ООО «***» проведена оценка стоимости автомобиля, которая составляет 500 700 руб. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 462 521,06 руб., исполнительский сбор составляет 39 854,41 руб. В соответствии со ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом самостоятельно вправе определять вид имущества, подлежащий аресту, в также вид и объем ограничений по пользованию данным имуществом для целей полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Также указала, что ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, которые не допускали бы наложение ареста и обращение взыскания на указанное транспортное средство ФИО1, в данном случае не имеется, мер по передаче арестованного имущества на реализацию не принималось. Просит отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель также закреплен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кирово-Чепецким районным судом <дата>, о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в сумме 560 543 руб. 27 коп. в целях обеспечения иска по гражданскому делу ***.

<дата> в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство должника ФИО1 марки «***», г.р.з. ***, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», о чем судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный двумя понятыми и должником.

Вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

<дата> Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от <дата> в сумме 560 543,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 805,43 руб.

<дата> *** районным судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС ***, предъявленный взыскателем в *** МРО УФССП по Кировской области ко взысканию <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС *** от <дата> возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ***, сумма задолженности – 569 348,70 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства *** наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***», *** года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, о чем вынесено постановление.

<дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по <адрес> вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного <дата> имущества – транспортного средства марки «***», *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик из ООО «***».

Согласно отчету об оценке *** ООО «***» от <дата> рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, принадлежащего административному истцу, составляет 500 700 руб.

Также судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, при этом, по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный, в том числе, должником.

<дата> в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы задолженности 555 255,63 руб., из которой: основной долг по исполнительному производству – 515 401,22 руб., исполнительский сбор – 39 854,41 руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от <дата> об оценке арестованного транспортного средства.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по исполнительному производству *** составляет 462 521,06 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 39 854,41 руб., что также подтверждается информацией, предоставленной в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***, из которой также видно, что денежные средства, удерживаемые из заработной платы и пенсии административного истца, также перечисляются иным взыскателям, кроме ПАО «Сбербанк России», по другим исполнительным производствам.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, для реализации его на торгах в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, что также подтвердила представитель административного ответчика - ФИО3 в судебном заседании.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на то, что изъятие вышеуказанного транспортного средства не только является преждевременным в рамках исполнительного производства, но и противоречит ст. 446 ГПК РФ так, как данное транспортное средство необходимо ему для использования, в связи с наличием инвалидности.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Установлено, что ФИО1 с 1995 года является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается копией удостоверения ***, и ему установлены ограничения по условиям труда: противопоказаны тяжелые физические нагрузки и ночные смены, каких-либо ограничений по передвижению не указано.

Учитывая, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ), однако административным истцом в нарушение ст.ст. 226, 62 КАС РФ медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании арестованного транспортного средства, в связи с наличием у него соответствующего заболевания (инвалидности), выданное медицинским учреждением, не представлены.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство марки «*** *** года выпуска, г.р.з. ***, также используется им для перевозки третьего лица – отца ФИО4, являющегося инвалидом 1 группы и имеющего *** в связи с чем, ограниченного в передвижениях, а также используется административным истцом в своей трудовой деятельности судом не принимаются, поскольку таких ограничений для обращения взыскания по исполнительному документу законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель *** МРО УФССП по Кировской области действовала в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, её действия, направленные на арест, оценку и последующую реализацию автомобиля, были направлены на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2, направленных на реализацию транспортного средства марки «***», *** года выпуска, г.р.з. ***, в рамках исполнительного производства *** от <дата> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                 Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2020.