Решение по делу № 2а-8723/2018 от 29.11.2018

66RS0003-01-2018-008835-44 <***>

Дело № 2а-8723/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10.12.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л., УФССП России по Свердловской области о признании не законным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л., УФССП России по Свердловской области о признании не законным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширакаловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу *** и исполнительное производство ***-ИП от ***, на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу ***.

Постановлением *** от *** исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство с номером ***-СВ.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Е. Л. вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данным постановлением истцу объявлен запрет на: изменение размера уставного капитала, изменение состава участников общества, принятие решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Административный истец считает, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л. от *** о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству ***-ИП, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания».

В судебном заседании представитель административного истца Литвинова Н. С., поддержала доводы и требования административного искового заявления, суду пояснила, что запрет совершения регистрационных действий, указанных в постановление судебного пристава-исполнителя от ***, не входит в число исполнительных действий, прямо указанных в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № ФС *** от ***, выданный Хамовническим районным судом города Москвы, указаний на наложение каких-либо запретов в отношении ООО «ЕТПК» не имеет. Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. При этом запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, создает препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, то есть фактически парализует деятельность ООО «ЕТПК». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лицо ООО КБ «Интеркоммерц» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ерофеева Ю. А. возражала против удовлетворения требований административного иска. Суду пояснила, что, несмотря на то, что запрет на регистрационные действия не входит в число исполнительских действий, прямо предусмотренных законом, и не предусмотрен исполнительным листом, однако является мерой, направленной на понуждение должника к выполнению решения суда и требований исполнительного документа. Исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, предусматривают взыскание с административного истца денежных средств в размере 1 819 951 001,64 рублей. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст.64) и в качестве меры принудительного исполнения (п.5 ч.3 ст.68). Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем такого исполнительского действия как запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ предполагается Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ему не противоречит и допускается по исполнительным производствам на взыскание денежных средств с должников. Данное постановление направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и не препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО «ЕТПК». Добровольно денежные средства в адрес взыскателя не вносятся. Кроме того, солидарные должники - ООО «ЕТПК» и его директор и участник - Шмелев С. В. уклоняются от исполнения решения суда и исполнительных листов, имея денежные средства, должники скрывают свое имущество.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л. через канцелярию суда подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шмелев С. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений посредством электронной почты и почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учтивая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лицо ООО КБ «Интеркоммерц» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических н юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечении: установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширакаловой Е. Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу *** и исполнительное производство ***-ИП от ***, на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу ***.

Постановлением *** от *** исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство с номером ***-СВ.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Е. Л. вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанным постановлением истцу объявлен запрет на:

- изменение размера уставного капитала,

- изменение сведений о составе участников общества,

- записи о принятие решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, исполнительный лист № ФС *** от ***, выданный Хамовническим районным судом города Москвы, указаний на наложение каких-либо запретов в отношении ООО «ЕТПК» не имеет.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального ограничения административного истца в правах.

Административным истцом не указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения права, требующего восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Административный истец не приводит обоснования факта возложения на него каких-либо обязанностей, создания или наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющих место в результате действия оспариваемого постановления.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении имущества должника приняты лишь ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Более того, в статье 122 Закона указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», административным истцом не соблюдён, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы относительно ошибочного направления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области суд не являются основанием для восстановления указанного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л., УФССП России по Свердловской области о признании не законным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова