Решение по делу № 33-14010/2018 от 31.10.2018

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-14010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шебалковой О.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки Литера АА1А2а4 по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) - <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.

Признать за Шебалковой О.Н. право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки Литера АА1А2а4, расположенный по адресу: <адрес>, с жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты>.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) – <данные изъяты>.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Шебалковой О.Н. – Новикова А.О., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебалкова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г. Самары, Еремян В.В., Макаревич М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указывая на то, что она является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает.

В процессе проживания в доме ею была произведена его реконструкция. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО «Горжилпроект», учитывая состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21- 01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений”. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию здания. После реконструкции жилого дома жилая площадь стала - <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) - <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует техническим нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не затрагивает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни или здоровью, жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего ей, споры по границам которого отсутствуют, права смежных землепользователей не нарушены.

Однако, при обращении в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ей в согласовании реконструкции и вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, в связи с тем, что данная реконструкция произведена самовольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шебалкова О.Н. с учетом уточненных исковых требований, просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки Литера АА1А2а4 по адресу: <адрес>, с жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, подсобной - <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты>.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) - <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки Литера АА1А2а4, расположенный по адресу: <адрес>, с жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, подсобной - <данные изъяты>.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) – <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о сохранении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, блокированной застройки литер АА1А2а4, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, блокированной застройки литер АА1А2а4, расположенный по адресу: <адрес>, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шебалковой О.Н. – Новиков А.О., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шебалкова О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69).

Установлено, что истцом с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-67).

В результате произведенных изменений общая площадь жилого помещения составила: <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) – <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м.

При реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ: демонтированы санитарно-технические приборы; разобрана перегородка между жилой комнатой поз. 2 и жилой комнатой поз. 3, образовалась гостиная поз. 2 площадью <данные изъяты>; разобраны перегородки между жилой комнатой и кухней поз. 7, между жилой комнатой поз. 5 и прихожей поз. 6, между кухней поз. 7 и прихожей поз. 6; выполнены перегородки из гипсовых блоков, образовались кухня поз. 5 площадью <данные изъяты>, котельная поз. 6 площадью <данные изъяты> м, санузел поз. 7 площадью 6.4 -частично заложен оконный проем в котельной поз. 6 ; заложен дверной проем в котельной поз. 6; заложен оконный проем в санузле поз. 7; пробит дверной проем в кухне поз. 5; заложен оконный проем в коридоре поз. 4; пробито деревянное перекрытие, установлена лестница, выполнен 2 этаж; разобраны веранды литер al, а2; выполнены сени литер а4; выполнено крыльцо; установлены раковина и газовая плита в кухне поз. 5, газовый котел в котельной поз. 6, раковина поз. 7 с подключением к существующим инженерным сетям центральной канализация; вентиляция осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на <данные изъяты> мм.

ДД.ММ.ГГГГ Шебалкова О.Н. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, как следует из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Шебалковой О.Н. в согласовании реконструкции и вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, в связи с тем, что жилой дом блокированной застройки обладает признаками самовольной постройки (л.д.11).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 при проведении кадастровых работ установлено, что часть жилого дома, принадлежащая Шебалковой О.Н., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют (л.д.114).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относится к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шебалковой О.Н., право собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.105).

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, подготовленному ООО ПК «Горжилпроект», учитывая состояние конструкций жилого дома расположенному по адресу: <адрес>, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21- 01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений”. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию здания. После реконструкции жилого дома жилая площадь стала - <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) - <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация здания (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна (л.д. 12-30).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.31-35).

Согласно заключению № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., установлено соответствие объекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности (л.д.37).

Также установлено и материалами дела подтверждается, что реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, споров по границам земельного участка не имеется, перепланировка и реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением всех строительных норм и правил. Дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исковые требования Шебалковой О.Н. удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что спорный жилой дом возведен без разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, спорный объект реконструирован с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно изменил назначение здания (с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, согласно техническому паспорту наименование объекта указано, как жилой дом блокированной застройки (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам и целевому назначению и видам разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО1, согласно которого при проведении кадастровых работ установлено, что часть жилого дома, принадлежащая Шебалковой О.Н., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют (л.д.114).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: