Решение по делу № 2-129/2022 от 12.01.2022

УИД: 77RS0026-02-2021-010190-12               Дело №2-129/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки <данные изъяты> N № от 01 июля 2003 года в размере 22 334,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; расторжении договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 183,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.07.2003 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключён договор N № о предоставлении в пользование международной платежной карточки <данные изъяты> (кредитная). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании договора, банк предоставил клиенту в пользование международную банковскую кредитную карточку <данные изъяты>, открыл клиенту специальный карточный счет (далее СКС) для расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получении наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного клиенту банком кредитного лимита. Одновременно с открытием СКС, банк открыл клиенту ссудный счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, 21 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование № об исполнении обязательств с требованием о расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что 01 июля 2003 года между ОАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении в пользование платежной карточки <данные изъяты> (кредитная) N №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании договора, банк предоставил клиенту в пользование международную банковскую кредитную карточку <данные изъяты>, открыл клиенту специальный карточный счет (далее СКС) для расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получении наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного клиенту банком кредитного лимита.

Одновременно с открытием СКС, банк открыл клиенту ссудный счет.

В соответствии с договором банк установил клиенту кредитный лимит в размере 52 500 евро.

В течение 10 рабочих дней с даты совершения операций с использованием карточки клиент обязан перечислить на СКС денежные средства, достаточные для оплаты расходов, произведенных им с использованием карточки и указанных в счете, получаемом банком, а также комиссий, взимаемых банком за перечисление средств в компанию <данные изъяты> в соответствии с тарифами (п. 3.2. договора)

Если клиент не осуществил перечисление денежных средств на СКС или перечисленная клиентом сумма не покрывает всех произведенных им расходов, банк, несмотря на отсутствие денежных средств на СКС, осуществляет перечисление денежных средств с СКС в пользу компании <данные изъяты> в оплату произведенных клиентом расходов, предоставляя при этом овердрафт клиенту в рамках установленного лимита. Образовавшееся на СКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет (п. 3.3. договора).

Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом из расчета 23% годовых, если задолженность клиента превышает величину установленного кредитного лимита, на сумму превышения начисляются пени из расчета 0,2% в день от суммы превышения (п. 3.4. и п. 3.5. договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета №т и выпуску заемщику банковской карты №, а также предоставил денежные средства.

21 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование     № об исполнении обязательств с требованием о расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

07 октября 2016 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "МДМ-Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

18 октября 2016 года ПАО "МДМ-Банк" на основании решения общего собрания акционеров была утверждена новая редакция устава ПАО "МДМ-Банк" с новым фирменным наименованием ПАО "БИНБАНК".

26 октября 2018 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". Также 26 октября 2018 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 01 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, то также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что клиент обязуется погашать все суммы задолженности перед Банком, образовавшиеся в результате исполнения банком обязательств клиента перед компанией American Express в соответствии с п. 2.9. договора.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки <данные изъяты> N № от 01 июля 2003 года, по состоянию на 22.09.2020 г. составляет 22 334,78 евро, в том числе: 6 514,11 евро – ссудная задолженность; 3 359,50 евро – просроченная ссудная задолженность; 243,09 евро – начисленные проценты на ссудную задолженность; 10 684,47 евро – просроченные проценты; 389,54 евро – пени на просроченную ссудную задолженность; 1 144,07 евро – пени на просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

В соответствии с п. 4.4 договора, банк имеет право в случае невыполнения клиентом условий настоящего договора потребовать досрочного погашения клиентом задолженности перед банком, направив клиенту требование, указанное в п. 4.1 настоящего договора; прекратить или приостановить использование карточки с объявлением ее недействительной в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по настоящему договору.

Как было установлено судом, истец, воспользовавшись предоставленным им договором правом, 21 декабря 2020 года направил в адрес ответчика требование № об исполнении обязательств с требованием о расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 22 334,78 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в Евро, погашение кредита производилось также в Евро, что подтверждается выпиской по счету.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права. оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым расторгнуть договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки <данные изъяты> №, заключённый между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО1 01 июля 2003 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» задолженность по указному договору в размере 22 334,78 Евро, в том числе: 6 514,11 евро – ссудная задолженность; 3 359,50 евро – просроченная ссудная задолженность; 243,09 евро – начисленные проценты на ссудную задолженность; 10 684,47 евро – просроченные проценты; 389,54 евро – пени на просроченную ссудную задолженность; 1 144,07 евро – пени на просроченные проценты, в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ПАО «Банк ФК Открытие» уплатил государственную пошлину в размере 24 183,86 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки <данные изъяты> №, заключённый между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» и ФИО1 01 июля 2003 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки <данные изъяты> № от 01 июля 2003 года в размере в размере 22 334,78 Евро, в том числе: 6 514,11 Евро – ссудная задолженность; 3 359,50 Евро – просроченная ссудная задолженность; 243,09 Евро – начисленные проценты на ссудную задолженность; 10 684,47 Евро – просроченные проценты; 389,54 Евро – пени на просроченную ссудную задолженность; 1 144,07 Евро – пени на просроченные проценты, в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 183,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Судья    подпись