Решение по делу № 33-765/2022 от 22.03.2022

Судья Биджиева Э.А. Дело № 33-765/2022

дело № 2-5807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Тхагалегова З.Т.,

судей Канунникова М.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: ответчика Кажаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кажарова Л.И. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кажарова Л.И. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Кажаровой Л.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 177 872,77 руб. и судебных расходов в размере 4 757,46 руб.

В обоснование иска истец указала, что 26.03.2014г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Кажаровой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 161 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177 872,77 руб.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ООО «ЭОС» к Кажарова Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кажарова Л.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 177 872,77 рублей и судебные расходы в размере 4 757,46 рублей, всего в общей сумме 182 630,23 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кажарова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2021 года и принять новое решение, применить срок исковой давности по взысканию по кредитному договору, мотивируя тем, что в каких либо извещениях в получении заказной корреспонденции с Нальчикского городского суда КБР не расписывалась. Кто в место нее расписался в извещении не известно.

В тот же день обратилась с заявлением начальнику УФСП Кабардино -Балкарской Республики Урванский Почтамп, с просьбой предоставить доказательство о том, что за период с 13.08.2021г. по 13.10.2021г. в Урванский Почтамп поступала заказная корреспонденция на имя Кажарова Л.И. с Нальчикского городского суда КБР. За исходящим номером № от 14.12.2021г. руководитель группы по работе с обращением своим письмом сообщила, что за период с 13.08.2021г. по 13.10.2021г. в отделение почтовой связи (ОПС) Нальчик в адрес Кажаровой Л.И., регистрируемые почтовые оправления не значится.

В судебное заседание не явилась по причине того, что не было известно о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, так как определение суда или повестку получено не было. В нарушении ст. 131-132 ГПК истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявления, а также приложение к исковому заявлению, тем самым была лишена возможности для направления возражения на исковое заявления, и заявить о пропуске срока исковой давности.

Также со ссылками на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указывает, что исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР было подано 24 августа 2021г., соответственно задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию с 24.08.2018г. Таким образом, оказались нарушенными ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кажаровой Л.И., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 26.03.2014г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Кажаровой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Кажаровой Л.И. был предоставлен кредит в размере 161 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177 872,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходя их того, что уступка прав требований задолженности по кредитному договору не противоречит закону, а также, что доказательств погашения кредитной задолженности материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Кажарова Л.И. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.

Доводы апелляционной жалобы Кажаровой Л.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.

Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации: КБР, <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64). При этом, согласно ее пояснениям, она на момент рассмотрения дела и по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, с 01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, по месту регистрации на момент рассмотрения дела, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажарова Л.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судьи М.А.Канунников

М.М.Бижоева