Решение по делу № 2-4451/2015 от 23.07.2015

Дело №2 – 4451/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купермана ФИО8 к Шабунину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Куперман А.Б. обратился в суд к Шабунину С.В. с иском (с учетом уточнений от 28.08.2015г.) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере №, которые Шабунин С.В. обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заем истцу возращен лишь в части №, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в оставшемся размере №, проценты за пользование займом в размере №, а также штрафные проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Кроме того, просил взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере №.

Истец Куперман А.Б. и его представители Горина Е.Ю., Трофимчик Ю.А. (доверенности в деле) в зале суда свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что он занимал ответчику деньги по просьбе последнего как физическому лицу, поскольку они давно знакомы и находились в дружеских отношениях. При оформлении расписки Шабунин С.В. предложил ему вариант возврата займа не только наличными, но и в форме произведения работ по ремонту подвала жилого дома истца, на что Куперман А.Б. согласился и внес своей рукой соответствующий пункт в текст договора займа. Однако до настоящего времени полученные ответчиком в долг денежные средства ему не возвращены ни наличными, ни в форме оказания каких-либо услуг (выполнения работ).

Ответчик Шабунин С.В. в зал суда не явился, направив своего полномочного представителя Смольянову Т.И. (доверенность в деле), которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Прада плюс» (где ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал исполнительным директором) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на <адрес>Б в д. Бугачево, <адрес>. Спорная денежная сумма в размере № была получена Шабуниным С.В. от истца в счет оплаты строительных работ по указанному дому, эти деньги в тот же день сданы ответчиком в кассу ООО «Прада плюс» и оприходованы как оплата от Купермана А.Б. по названному договору подряда. Такая форма взаиморасчетов была предложена истцом по причине того, что в мае 2014 года талыми водами был затоплен выстроенный ранее подвал его дома и требовалось проведение ремонтных работ, в целях получения гарантии выполнения этих работ Куперман А.Б. настоял, чтобы Шабунин С.В. подписал именно договор займа с включением в него пункта о том, что в случае выполнения ремонта подвала этот договор займа аннулируется. При таких обстоятельствах сторона ответчика полагает, что в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ спорный договор займа является незаключенным. В случае вынесения решения о взыскании долга, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку заявленный истцом размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет силу долговой расписки и подтверждает факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере №.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у него находится оригинал договора займа (расписки), в нем отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Купермана А.Б., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Шабунина С.В., как заемщика, иное им в ходе разбирательства дела доказано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что никакого займа между сторонами не совершалось, а полученные от Купермана А.Б. Шабуниным С.В. деньги были внесены последним в кассу ООО «Прада плюс» в качестве оплаты по договору подряда от 27.01.2014г., не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования буквального значения имеющихся в спорном договоре слов и выражений следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере № со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте договора буквально сказано о том, что ответчик взял взаймы у истца названную сумму, упоминаний на проведение сторонами договора взаимных расчетов по какой-либо иной сделке, в частности – по договору подряда от 27.01.2014г., заключенному между ООО «Прада плюс» и Куперманом А.Б., в нем не имеется.

Кроме того, в тексте спорного договора займа от 15.05.2014г. действительно имеется собственноручно дописанный истцом пункт № о том, что по выполнению работ по подвалу 100% и приведение его в надлежащее состояние для хранения продуктов, данный договор займа аннулируется. Как пояснил истец в зале суда, этот пункт был им включен в договор по настоянию ответчика, который предложил иной альтернативный способ возврата суммы займа – путем выполнения ремонтных работ по подвалу строящегося дома истца; такой вариант займодавца тогда устроил, в связи с чем, договор займа был дополнен этим пунктом.

Доводы истца не противоречат толкованию буквального значения имеющихся в спорном договоре слов и выражений, иного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказано не было. При этом, факт получения от истца денежной суммы в размере № стороной ответчика не оспаривался; а вопрос о том, куда именно потратил Шабунин С.В. полученную в заем денежную сумму не входит в предмет доказывания по данному спору и является свободным волеизъявлением самого заемщика.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 02.04.2015г. установлен факт неисполнения ООО «Прада плюс» своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Куперманом А.Б. по строительству жилого дома по <адрес>Б в д. <адрес>; с указанного подрядчика в пользу потребителя Купермана А.Б. взыскана оплаченная по договору сумма в размере №, убытки в размере № (куда, в том числе, вошли затраты на восстановление подвала в доме истца), неустойка в размере №, компенсация морального вреда в размере №, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Из указанного решения суда, а также представленных стороной истца приходных кассовых ордеров ООО «Прада плюс» следует, что с подрядчика в пользу Купермана А.Б. была взыскана только та сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ рублей), которая лично вносилась истцом в кассу ООО «Прада плюс».

Представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Шабунин С.В. якобы внес за Купермана А.Б. денежную сумму в размере № в счет оплаты по договору подряда, вызывает у суда неустранимые сомнения, поскольку оригинал данного документа в ходе рассмотрения дела предъявлен не был; истцом данный факт опровергается; названный приходный кассовый ордер не содержит предусмотренных законом оснований для принятия от Шабунина С.В. за Купермана А.Б. денежных средств в кассу ООО «Прада плюс», таких полномочий истец ответчику не давал, его действия не согласовывал.

Какие-либо существовавшие между Шабуниным С.В. и ООО «Прада плюс» правоотношения (трудовые, либо гражданско-правовые) никоим образом не влияют (и не могут влиять) на правоотношения займа, возникшие между истцом и ответчиком на основании заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства Шабунин С.В. в полном объеме не выполнил; заем был возвращен лишь в части № ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма долга по договору в размере № не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, ее необходимо взыскать с ответчика в пользу Купермана А.Б.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленном суду договоре займа размер процентов за пользование займом не предусмотрен, в связи с чем, займодавец имеет право на получение с заемщика указанных процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, или в размере 8,25% годовых.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, с Шабунина С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как это заявлено самими истцом), исходя из следующего расчета – с 15.05.2014г. по 28.07.2015г. (момент частичного возврата займа в размере №): № х 8,25% / 360 х № дня = №; а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № х 8,25% / 360 х № день = №, а всего №.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из толкования буквального значения имеющихся в тексте договора займа слов и выражений следует, что за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае речь идет именно о неустойке за нарушение сроков возврата займа, а не об уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) составит № х 1% х <адрес> дн. = №; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (31 день) неустойка составит № х 1% х № день = №, а всего – №.

Одновременно с этим, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах применяя ст.333 ГК РФ суд не может согласиться с заявленным истцом размером процентов неустойки в сумме №, поскольку данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до №.

В остальной части доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании стороной ответчика требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Шабунина С.В. необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Купермана ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Шабунина ФИО11 в пользу Купермана ФИО12 задолженность по договору займа в размере №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года

Судья                                        И.Г. Медведев