Решение по делу № 33-5765/2018 от 10.05.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33 –5765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Мироновой Ирины Борисовны на решение Кировского районного суда города Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мироновой Ирины Борисовны, Миронова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11580,26 рублей за период с 01.04.2017года по 31.07.2017 года, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1745 рублей, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Мироновой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Адмирал» обратилось в суд с иском к Мироновой И.Б., Миронову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года в размере 11580,26 руб., пени в размере 7926,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Адмирал» осуществляет деятельность по управлению общим домовым имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Миронова И.Б. с иском не согласилась. Ответчик Миронов М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Миронова И.Б. по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств и доказательств по делу. 31.03.2018 года суду представлено встречное исковое заявление, которое направлено на зачет оказанных услуг по текущему обслуживанию и содержанию. Обстоятельства, изложенные в нем, судом не рассмотрены, доказательства не исследованы, оценка им не дана судом.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Адмирал» на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Миронова И.Б. на доводах апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции настаивает.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Миронов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06.11.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми и ООО «Адмирал» заключен договор управления указанным многоквартирным домом. ООО «Адмирал» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг и по содержанию жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Ответчики Миронова И.Б. и Миронов М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчик Миронова И.Б., зарегистрирована и проживает по указанному адресу, на нее открыт лицевой счет. За жилое помещение за период с 01.04.2017года по 31.07.2017 года производятся начисления за водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела составила 11580,26 рублей. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30,31,153,155 Жилищного кодекса РФ, обосновано взыскал с ответчиков денежные средства, поскольку вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей ответчики допустили возникновение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена. Поскольку факты неполного внесения ответчикамиплатыза жилое помещение икоммунальныеуслуги нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с Мироновых неустойку, уменьшив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствует встречное исковое заявление Мироновой И.Б. к ООО «Адмирал» о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию квартиры. Согласно справке исковых заявлений от Мироновой И.Б. в Кировский районный суд г. Перми 31.01.2018 года не поступало. В суд апелляционной инстанции данное заявление с отметкой о его принятии к производству суда также апеллянтом не представлено.

Согласно протокола судебного заседания от 06.02.2018 года судом разрешалось ходатайство ответчика Мироновой И.Б. о принятии к производству суда встречного искового заявления к ООО «Адмирал», протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В силу положений ст. 137 ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Такое определение не ограничивает дальнейшее движение дела, поскольку не препятствует рассмотрению встречного иска и не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из пояснений ответчика Мироновой И.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что данным правом она до настоящего времени не воспользовалась, с иском в суд к ответчику ООО «Адмирал» об оказании услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества, взыскании убытков в связи затоплением не обращалась. С требованиями о перерасчете платы за жилищные услуги ответчики в управляющую компанию также не обращались, основания для освобождения ответчиков полностью либо частично от оплаты данных услуг отсутствуют.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: