Решение по делу № 2-520/2016 от 21.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.Е. к Шапорову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жданова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к Шапорову А.В., обосновав требование тем, что по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца ******, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 54 336 рублей 35 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта - 3 700 рублей. Просила взыскать с Шапорова А.В. указанные расходы наряду с почтовыми расходами - 181 рубль 20 копеек, расходами на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходами по уплате государственной пошлины - 1 946 рублей 54 копейки.

Истец Жданова Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Еремеев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шапоров А.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, а также по указанному им самим адресу места жительства. Конверты вернулись за истечением срока хранения. Поскольку об изменении своего места жительства Шапоров А.В. суду не сообщал, он на основании ст.118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Ранее в телефонограмме, адресованной суду, указал, что транспортное средство ****** он продал в феврале 2015 года по договору купли-продажи. На момент дорожно-транспортного происшествия находился на вахте в <адрес>. Вместе с тем назвать имя покупателя затруднился.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем ******, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на припаркованный у <адрес> автомобиль ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ждановой Н.Е., после чего с места ДТП скрылось. В результате чего автомобиль «Шкода Фабиа» получил механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера (л.д.33).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства ******, государственный регистрационный знак №, является Шапоров А.В. (л.д.46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Биниса». Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2016 года среднерыночная стоимость ремонта автомобиля автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила - 75 726 рублей 76 копеек, с учетом износа - 54 336 рублей 35 копеек; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно нормо-часам и справочникам РСА составила 64 258 рублей 33 копейки, с учетом износа - 45 115 рублей 84 копейки (л.д.7-28).

Расходы Ждановой Н.Е. на оплату услуг эксперта составили 3 700 рублей (л.д.29, 30).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в предварительном судебном заседании, а также сведениями из искового заявления (л.д.3-5), административного материала по факту ДТП.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что вред автомобилю Ждановой Н.Е. был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем, собственником которого является Шапоров А.В., который в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба, в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства, или владения им в момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом на законных основаниях, или того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в отсутствие иных данных, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Биниса».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, потерпевший вправе требовать причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, компенсацию причиненного ущерба в том же размере, в каком подлежало бы выплате страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике.

Допрошенный в качестве специалиста Попов Д.А. пояснил, что Единой методике соответствуют суммы, указанные в заключении, как рассчитанные «согласно нормо-часам и справочникам РСА», что с учетом износа составляет 45 115 рублей 84 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 3700 рублей, итого убытки истца 48815 рублей 84 копейки.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 25 февраля 2016 года на оказание юридической помощи, заключенный с ИП Еремеевым А.В. и квитанции об уплате денежных средств в общей сумме 10 000 рублей (л.д.37,38).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации Ждановой Н.Е. ее расходов на оплату услуг Еремеева А.В., суд исходит также из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителями работы, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит разумными и требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 : 58036,35х 48815,84 = 8411 рублей 25 копеек.

Доказательств несения расходов на отправку ответчику приглашения на осмотр в сумме 181 рубль 20 копеек истец не представил. Каких-либо данных, позволяющих установить, кем и кому направлена телеграмма, расходы на которую указаны в чеке (л.д.31) не имеется. В документе, представленном в качестве расшифровки предполагаемой телеграммы (л.д. 35) ответчик приглашается на осмотр транспортного средства в связи с ДТП 17 апреля 2015 года, тогда как рассматриваемый вред причинен 4 ноября 2015 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Шапорова А.В.в пользу Ждановой Н.В.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 1637 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ждановой Н.Е. к Шапорову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапорова А.В. в пользу Ждановой Н.Е. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 ноября 2015 года, 48815 рублей 84 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8411 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1637 рублей 28 копеек, а всего - 58864 рубля 37 копеек.

Ждановой Н.Е. в удовлетворении остальной части требований к Шапорову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В. Уткин