Решение по делу № 33-3681/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2472/2019 (33-3681/2019)                        судья в первой

Категория 032г                                инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевича Андрея Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юшкевича Андрея Игоревича к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение срочного трудового договора, восстановление на работе, взыскание неуплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Юшкевич А.И. обратился в суд с иском к ГБУ «Дирекция КС», в котором с учётом изменений просил признать незаконным приказ ГБУ «Дирекция КС» от 30 апреля 2019 года №/дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение срочного трудового договора от 21 мая 2018 года №, признать данный договор заключенным на неопределённый срок, восстановить на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ ГБУ «Дирекция КС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что на основании срочного трудового договора от 21 мая 2018 года № был принят в ГБУ «Дирекция ДКС» на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, а с 23 августа 2018 года переведён на должность начальника управления проектно-изыскательских работ. Однако, приказом от 20 мая 2019 года № истец с 21 мая 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока договора. Своё увольнение полагал незаконным, поскольку считал, что характер его трудовых обязанностей не позволял заключить срочный трудовой договор, а потому его договор подлежит признанию заключенным на неопределённый срок. При таких обстоятельствах, он по указанному выше основанию был уволен необоснованно, а, следовательно, должен быть восстановлен на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ с уплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 110 998 рублей 10 копеек. Кроме того, указал, что в период работы приказом от 30 апреля 2019 года №/дв он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, трудовое законодательство не нарушал, а потому оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания отсутствовали. Обращал внимание, что нарушением его трудовых прав истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 165 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года иск Юшкевича А.И. удовлетворён частично, признан незаконным приказ ГБУ «Дирекция КС» от 30 апреля 2019 года №/дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этим же постановлением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В иных требованиях Юшкевича А.И. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Юшкевич А.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его в той части, в которой в удовлетворении его требований, связанных с восстановлением на работе, было отказано, изменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении этих требований. Указывает, что основная функция ГБУ «Дирекция КС» включающая обеспечение проектной документацией, возложенной на управление проектно-изыскательских работ, не ограничивается временем реализации государственных программ. Отмечает, что в нарушении закона в его трудовом договоре нет указания на выполнение «определённой работы», а трудовая функция, закреплённая в должностной инструкции начальника управления проектно-изыскательских работ, не завершена, а сама должность не исключена из штатного расписания ответчика и на неё принят иной сотрудник. Также обращает внимание, что должность начальника управления проектно-изыскательских работ не соответствует должности руководителя организации, а потому для её замещения действующее законодательство не предусматривает возможность заключения срочного трудового договора. Указывает, что срок на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок им не пропущен.

ГБУ «Дирекция КС» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юшкевич А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ГБУ «Дирекция КС» Коноплева А.В., действующая на основании доверенности от 02 октября 2019 года №, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года Юшкевич А.И. был принят на работу в ГБУ «Дирекция КС» на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор №.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что настоящий договор является срочным и заключается до 21 мая 2019 года (статья 59 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой).

23 августа 2018 года дополнительным соглашением №, вступившим в силу в день его подписания, в пункты 1.1 и 4.1 трудового договора № внесены изменения, в соответствии с которыми работник был принят на работу на должность начальника управления проектно-изыскательских работ, и ему установлен должностной оклад в размере 23 962 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что иные условия, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Приказом ГБУ «Дирекция КС» от 18 апреля 2019 года № на основании поступившего представления прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 29 марта 2019 года № назначена служебная проверка с целью принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих им при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство школы-детского сада в с.Гончарное».

В связи с чем, в этот же день от истца были затребованы письменные объяснения, которые работником были представлены 22 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года приказом работодателя №/дв за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей (пункт 2.8 и 2.10 должностной инструкции) – отсутствие контроля и надзора по контракту по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство школы-детского сада в с.Гончарное» Юшкевичу А.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В то же время, 26 апреля 2019 года ответчик уведомлением № сообщил истцу о прекращении заключенного сторонами срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

21 мая 2019 года на основании приказа ГБУ «Дирекция КС» № Юшкевич А.И. был уволен, в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнение, ссылаясь на фактическое заключение трудового договора на неопределённый срок, и требуя восстановления на работе, 31 мая 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Юшкевича А.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка ГБУ «Дирекция КС» не представило, и, более того, из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какой именно дисциплинарный проступок был вменён работнику. В связи с чем, признал незаконным приказ работодателя от 30 апреля 2019 года №/дв и взыскал с ответчика в пользу истца ввиду нарушения его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако, отказал в присуждении работнику премии по мотивам недоказанности наличия права на неё.

Разрешая иные требования Юшкевича А.И., районный суд учёл, что трудовая функция истца по сопровождению проектно-изыскательских работ как на должности начальника отдела, так и на должности начальника управления была обусловлена сопровождением государственных контрактов на проектно-изыскательские работы, конечная дата исполнения которых не может быть заранее известна работодателю. Потому признал срочный трудовой договор № от 21 мая 2018 года заключенным в соответствии с абзацем 8 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие оснований для признания его незаконным. Тем более, что абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускает заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем. При этом, принял во внимание, что истец, при приёме на работу, знал о срочности своего трудового договора, в заявлении о приёме на работу просил заключить с ним срочный трудовой договор.

При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к выводу, что порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюдён. В связи с чем, в восстановления Юшкевича А.И. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в связи с увольнением отказал, указав также в качестве самостоятельного основания для отказа в этих требованиях на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части 5 и 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В частности, согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 9 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основаниями прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении закона на работодателя возлагается бремя доказывания обстоятельств невозможности заключения трудового договора с работником на неопределённый срок, а также законности увольнения работника. Вместе с тем, по настоящему делу ответчик таких доказательств не представил.

Усматривается, что ГБУ «Дирекция КС» было создано на основании постановления Правительства Севастополя от 23 июня 2014 года № 85. Сведения о нём как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 26 августа 2014 года. Основным видом деятельности учреждения определена деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера, а в качестве дополнительной – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.2. Устава ГБУ «Дирекция КС», утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 09 января 2018 года № 1-а/2018, Учреждение в отношении объектов капитального строительства, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляет следующие функции и виды деятельности: государственного заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства, капитального ремонта, реставрации, приспособления под современное использование модернизации объектов капитального строительства.

Обеспечению проектной документацией пунктом 2.2.2 Устава выделено в отдельную функцию Учреждения.

26 июня 2018 года на основании соглашения Департамент капитального строительства города Севастополя в рамках реализации государственных программ передал учреждению на безвозмездной основе полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов, от лица Департамента при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, приспособления для современного использования, капитального ремонта) государственной собственности города Севастополя.

Приложением № 1 и № 2 к соглашению соответственно определены 13 государственных программ, в рамках которых переданы указанные государственные полномочия, и 58 объектов, в отношении которых полномочия переданы.

Как усматривается из должностной инструкции начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, утверждённой директором ГБУ «Дирекция КС» 20 августа 2018 года, в обязанности Юшкевича А.И., занимавшего данную должность с 21 мая 2018 года по 22 августа 2018 года, входили, в том числе следующие обязанности:

- обеспечивает выполнение работ по контролю за реализацией государственных контрактов, заключаемых Учреждением на оказание услуг, выполнению работ по проектно-изыскательским работам, целевое и рациональное использование ресурсов Учреждения;

- на постоянной основе осуществляет реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года»;

- курирует выполнение проектными организациями договорных обязательств;

- готовит материалы для обсуждения с подрядными организациями спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения государственных контрактов;

- обеспечивает выдачу всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции;

- согласовывает задания на проектирование и готовит их к утверждению вышестоящими организациями.

Из анализа должностных обязанностей истца по должности, на которую он был принят на работу первоначально, следует, что трудовая функция Юшкевича А.И. не была обусловлена выполнением заведомо определённой работы. Фактически ему поручалась работа по различным государственным контрактам и в отношении различных объектов, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось и было признано.

В подтверждении обоснованности заключения с работником срочного трудового договора ГБУ «Дирекция КС» ссылалось на то, что трудовая функция истца была непосредственно связана с реализацией ограниченных временем полномочий государственного заказчика проектно-изыскательских работ. Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует, о том, что истцом выполнялась именно определённая работа, трудовые отношения по которой не могут быть установлены на неопределённый срок. Наоборот, из указания должностной инструкции следует выполнение истцом работы на постоянной основе. Более того, по мнению судебной коллегии, срочность делегированных ответчику государственных полномочий характеризует саму организацию, как созданную, в том числе для их реализации. Между тем, сторонами рассматриваемый срочный трудовой договор по основаниям абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, не заключался. Соответствующее условие в трудовой договор с истцом не вносилось. Кроме того, из материалов дела не следует, что ГБУ «Дирекция КС» создавалась на определённый срок, и что функции Учреждения сводятся лишь к выполнению делегированных полномочий государственного заказчика.

Согласно должностной инструкции начальника Управления проектно-изыскательских работ, утверждённой директором ГБУ «Дирекция КС» 28 декабря 2018 года, в должностные обязанности Юшкевича А.И. с 23 августа 2018 года входили, в том числе следующие обязанности:

- руководство деятельностью отдела проверки документации; отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства; отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов здравоохранения, безопасности и спорта; отдела земельных и имущественных отношений и передачи объектов на баланс, отдела исходно-разрешительной документации, контролирует и отвечает за результаты работы вышеуказанных структурных подразделений в целом, а также за состоянием трудовой дисциплины;

- готовит предложения о приёме на работу сотрудников Управления проектно-изыскательских работ, переводе их на другую работу в соответствии с действующим законодательством о поощрении и взыскании сотрудников, курируемых структурных подразделений по результатам работы;

- осуществляет контроль за реализацией заключенных контрактов Учреждением со стороны подрядных организаций;

- организует работу и осуществляет контроль в отношении надлежащего выполнения сотрудниками курируемых структурных подразделений Учреждения:

- на постоянной основе осуществляет информирование своего непосредственного руководителя о процессе и результатах работы, а также осуществляет реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года».

При изменении дополнительным соглашением № 2 от 23 августа 2018 года трудовой функции истца условие срочного трудового договора № о сроке соглашения, обусловленного абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, было сохранено. В связи с чем, работодатель также был обязан доказать наличие оснований заключения с работником срочного трудового договора и по должности начальника Управления проектно-изыскательских работ. Однако, таких доказательств работодатель, придерживаясь ранее изложенных доводов, которые ввиду анализа новых должностных обязанностей истца, несостоятельны по тем же мотивам, не представил. Кроме того, усматривается, что истец, занимая данную должность, курировал, в том числе, отделы, реализующие постоянные функции Учреждения, в частности отдела земельных и имущественных отношений и передачи объектов на баланс; и что изложенное допустимыми и относимыми доказательствами работодателем не опровергнуто.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о сохранении должности начальника Управления проектно-изыскательских работ в штатном расписании работодателя и принятии на неё работника на неопределённый срок, судебная коллегия считает данные обстоятельства имеющими юридическое значение для дела, которые, однако, районным судом не исследовались. Потому полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств, срочный трудовой договор № от 03 сентября 2018 года, дополнительные соглашения к нему, приказы от 25 февраля 2019 года и от 27 мая 2019 года о переводе работника на другую работу, а также заявление работника о приёме на работу, в соответствии с которыми с 27 мая 2019 года на неопределённый срок на должность начальника Управления проектно-изыскательских работ, которая в штатном расписании работодателя сохранилась, был принят иной работник – О.Г.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что должность начальника Управления проектно-изыскательских работ в штатное расписание ответчика вводилась временно для целей выполнения определённой работы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что характер и условия труда по рассматриваемой должности, ранее занятой истцом, а в настоящее время замещаемой иным работником, не изменились, произошло лишь перезаключение соглашения о передаче полномочий государственного заказчика на иной срок, то изложенное, в том числе подтверждает обоснованность выводов судебной коллегии о возможности заключения и с истцом трудового договора на неопределённый срок и недоказанности работодателем обратного.

Указания ГБУ «Дирекция КС» на то, что срочный трудовой договор мог быть заключен с истцом как с руководителем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнением функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как усматривается из материалов дела и должностной инструкции начальника Управления проектно-изыскательских работ, истец приведёнными выше полномочиями по данной должности не обладал, правомочия по распоряжению имуществом Учреждения не имел, товарно-материальными ценностями не распоряжался, кадровых решений в отношениях подчинённых сотрудников не принимал. Потому оснований полагать, что занимаемая с 23 августа 2018 года Юшкевичем А.И. должность относится к должности руководителей, не имеется.

На наличие иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон ответчик не ссылался и по материалам дела они не установлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для заключения с Юшкевичем А.И. срочного трудового договора ни 21 мая 2018 года по должности начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, ни 23 августа 2018 года при переводе работника на работу начальника Управления проектно-изыскательских работ. В виду чего, находит выводы суда первой инстанции о том, что ГБУ «Дирекция КС» правомерно заключило с истцом срочный трудовой договор необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием к заключению срочного трудового договора и законность заключенного сторонами соглашения № не подтверждает.

Ввиду заключения с Юшкевичем А.И. трудового договора в отсутствие на то законных оснований и в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределённый срок.

Судебная коллегия также признаёт неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как ранее указывалось, Юшкевич А.И. с должности начальника Управления проектно-изыскательских работ ГБУ «Дирекция КС» был уволен 21 мая 2019 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 31 мая 2019 года, то есть в пределах месячного срока.

То обстоятельство, что работник требование о признании срочного трудового договора № от 21 мая 2018 года заключенным на неопределённый срок заявил позже 21 августа 2018 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд. Так как, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец оспаривал правомерность заключения срочного трудового договора, это обстоятельство входило в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отсутствие законных оснований для заключения трудового договора на определённый срок влечёт и незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Юшкевича А.И. на том основании, что последним пропущен срок для обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности заключения ГБУ «Дирекция КС» с Юшкевичем А.И. срочного трудового договора, то правовых оснований для увольнения работника по мотиву истечения срока действия договора, считающегося заключенным на неопределённый срок, у работодателя не имелось. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности начальника Управления проектно-изыскательских работ на неопределённый срок решением суда оставлены без удовлетворения незаконно. Потому решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований. Принимая такое решение, судебная коллегия считает права истца восстановленными, а иные, связанные с этим требования, заявленными излишне.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированный учет рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приобщённых к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств расчётных листков истца за весь период работы с 21 мая 2018 год по 21 мая 2019 года, а также анализа зарплаты по сотрудникам, усматривается, что фактически начисленная Юшкевичу А.И. заработная плата составляет 1 297 267 рублей 19 копеек (без учёта полученных в этот период материальной помощи и заработной платы за совмещения), а средний дневной заработок составляет 5 473 рубля 70 копеек, из расчёта 1 297 267 рублей 19 копеек / 237 дней.

Из приобщённой в качестве нового доказательства копии трудовой книжки истца следует, что после увольнения 21 мая 2019 года Юшкевич А.И. был трудоустроен 24 июня 2019 года, и на дату разрешения дела судом апелляционной инстанции не работал. С учётом изложенного, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 120 421 рубль 40 копеек, из расчёта 5 473 рубля 70 копеек * 22 дня.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в соответствующих требованиях, и постановить новое решение, которым с ГБУ «Дирекция КС» в пользу работника взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 421 рубля 40 копеек.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таком положении закона, учитывая принятое решение о восстановлении истца на работе, а также присужденную судом работнику компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и увеличения размера взыскания до 15 000 рублей.

Ввиду изложенного также подлежит изменению решение суда в части взыскания с работодателя государственной пошлины и увеличения размера взыскания до 3 908 рублей.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года в части отказа Юшкевичу Андрею Игоревичу в восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В этой части принять новое решение.

Исковые требования Юшкевича Андрея Игоревича к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о восстановление на работе, взыскание неуплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Восстановить Юшкевича Андрея Игоревича на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ в Государственном бюджетном учреждении «Дирекция капитального строительства» на неопределенный срок.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу Юшкевича Андрея Игоревича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 421 рубля 40 копеек.

Это же решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу Юшкевича Андрея Игоревича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взыскания до 15 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в бюджет города Севастополя государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания до 3 908 рублей.

В иной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                    В.Л. Радовиль

Судьи:                                А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий