Решение по делу № 33-19073/2022 от 15.06.2022

Судья Аррыкова Л.Д.                           Дело № 33-19073/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2019-003749-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. частную жалобу Шумилова М. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате соглашения с физическим лицом на оказание помощи (сопровождение от дома до суда и обратно, участие в судебном заседании, оплата копии определения) в сумме 1 940 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Одновременно Шумилов М.В. просил восстановить срок для подачи данного заявления в связи с состоянием здоровья (инвалидность I группы).

Определением Клинского городского суда Московской области от               15 апреля 2022 г. ходатайство Шумилова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Шумилов М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные сторонами, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103               ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что Шумилов М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», в котором просил признать недействительным договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому №4/328 заключенный между Шумиловым М.В. и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в лице Курановой Г.Г.; признать действующим и пролонгированным договор на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам №3/123 от 29 ноября 2012 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» и Шумиловым М.В.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Шумилова М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому №4/328, заключенный между Шумиловым М.В. и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в лице Курановой Г.Г. В остальной части исковые требования Шумилова М.В. оставлены без удовлетворения.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2020 г.

Определением Клинского городского суда Московской области от               2 октября 2020 г. заявление Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда Московской области от               9 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» возвращена.

Таким образом, решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. не обжаловалось и вступило в законную силу            31 июля 2020 г.

Согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская городская больница» от            7 сентября 2018 г. № 271 Шумилов М.В., 15 мая 1960 года рождения, является инвалидом I группы по зрению. По состоянию здоровья нуждается в сопровождении и помощи посторонних лиц в случаях: ознакомиться (прочитать, сфотографировать) с договором, письмом, актом, справкой, заключением, рецептом, протоколом, извещением, постановлением, уведомлением, приказом и т.д.; написать (заполнить бланк) заявление, обращение, пояснительную записку, договор, заявку, уведомление, возражение, протокол разногласий, ходатайство, претензию и т.д.; добраться до различных стационарных и мобильных объектов, зданий, сооружений, организаций, предприятий, учреждений, санаториев, наземного, воздушного, водного транспорта, метро, эскалаторов, лифтов; ознакомиться с маршрутами, путями следования к этим объектам; получить информацию снаружи и внутри этих объектов, ознакомиться с вывесками, табличками, расписанием, объявлениями, информационными стендами, бланками, планами, картами, ценниками, чеками, инструкциями, правилами, расположением мебели и возможными препятствиями, найти вход, выход, лестницу, кабинет, зал, запасные выходы в случае чрезвычайной ситуации           (т. 1, л.д. 10).

В обоснование судебных расходов Шумилов М.В. представил соглашение-расписку, из которой следует, что за его сопровождение                    2 октября 2020 г. от дома до Клинского городского суда Московской области на судебное заседание и обратно, помощь в здании суда, присутствие сопровождающего в судебном заседании (пункт 2); за сопровождение                    5 октября 2020 г. от дома до суда и обратно для получения определения суда от 2 октября 2020 г. (пункт 3) Шумиловым М.В. оплачено 1 160 руб.

С учетом состояния здоровья Шумилова М.В., характера и объема оказанной ему помощи, данные расходы на сопровождающего следует признать связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и разумными.

Иные расходы по указанному соглашению-расписке связаны с рассмотрением иного дела мировым судьей судебного участка № 74, поэтому взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и характера заявленных Шумиловым М.В. требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении заявления Шумилова М.В. о взыскании судебных расходов не применяются.

Разрешая заявление Шумилова М.В. и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 31 октября 2020 г., с настоящим заявлением Шумилов М.В. обратился 9 марта 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не представлено.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, Шумилов М.В. сослался на состояние здоровья – инвалидность I группы по зрению.

Отклоняя доводы Шумилова М.В. об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по вопросу о взыскании судебных расходах и отказывая в восстановлении данного срока, суд счел состояние здоровья истца недостаточным для признания причин пропуска названного срока уважительными.

Между тем судом не принято во внимание, что согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская городская больница» от 7 сентября 2018 г. № 271 Шумилов М.В., 15 мая 1960 года рождения, является инвалидом I группы по зрению и по состоянию здоровья нуждается в сопровождении и помощи посторонних лиц в случаях: ознакомиться (прочитать, сфотографировать) с договором, письмом, актом, справкой, заключением, рецептом, протоколом, извещением, постановлением, уведомлением, приказом и т.д.; написать (заполнить бланк) заявление, обращение, пояснительную записку, договор, заявку, уведомление, возражение, протокол разногласий, ходатайство, претензию и т.д.; добраться до различных стационарных и мобильных объектов, зданий, сооружений, организаций, предприятий, учреждений, санаториев, наземного, воздушного, водного транспорта, метро, эскалаторов, лифтов; ознакомиться с маршрутами, путями следования к этим объектам; получить информацию снаружи и внутри этих объектов, ознакомиться с вывесками, табличками, расписанием, объявлениями, информационными стендами, бланками, планами, картами, ценниками, чеками, инструкциями, правилами, расположением мебели и возможными препятствиями, найти вход, выход, лестницу, кабинет, зал, запасные выходы в случае чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Шумилов М.В. ввиду объективных причин не мог самостоятельно реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и обратился с таким заявлением с пропуском срока лишь после оказания ему помощи в этом Шварцман Т.А., который указан исполнителем заявления о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ввиду изложенного отказ в восстановлении судом Шумилову М.В. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» судебных расходов не отвечает требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от                15 апреля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шумилову М. В. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Шумилова М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Шумилова М. В. судебные расходы в размере 1 160 руб.

В удовлетворении заявления Шумилова М. В. о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 1 160 руб., отказать.

Частную жалобу Шумилова М. В. удовлетворить частично.

Судья