Решение по делу № 2-2145/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-2145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысановой Нелли Николаевны к Лысанову Игорю Александровичу и Осокиной Юлии Александровне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Лысанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лысанову И.А. и Осокиной Ю.А. и просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что 26.12.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора Лысанов И.А. принял в дар 2\3 доли квартиры, Осокина Ю.А.- 1\3 доли квартиры. Договор был заключен под влиянием заблуждения, так как истец не предполагала, что лишится права собственности на квартиру, которая является единственным жилым помещением. Истец желала оформить завещание на своих детей: Лысанова И.А. и Осокину Ю.А. в равных долях, сын обещал подготовить документы и пригласить истца для подписания завещания. Истец подписала документы, будучи уверенной в том, что подписывает завещание. Спустя некоторое время узнала, что была введена в заблуждение сыном относительно природы сделки. Сын вынудил подписать договор дарения помимо воли.

В судебном заседании Лысанова Н.Н. и ее представитель Гаврилова С.А. (доверенность от 31.08.2017 года) поддержали заявленные требования.

Ответчик Осокина Ю.А. иск признала, суду пояснила, что по просьбе брата пришла на подписание дарственной, ей было известно, в каких долях будет подписан договор, она считала, что брат с мамой обо всем договорились. Ей не было известно, что договоренность была о завещании, мама не знала, что подписывает договор дарения. Она до настоящего времени не была осведомлена, где оформляется завещание, где оформляется дарственная, мама также не была осведомлена об оформлении завещания.

Дело рассмотрено без участия ответчика Лысанова И.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Антоненко Т.Ю.(доверенность от 06.11.2017 года) возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец не представила допустимых и достаточных доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки. Доводы истца о намерении оформить завещание противоречат материалам дела. Истец приехала в регистрационную палату, подписала договор дарения, сдала документ на регистрацию, написала заявление собственноручно, что отчуждаемое имущество принадлежит ей единолично.

Выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку фактически имела намерение составить завещание, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, была введена в заблуждение ответчиком.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лысанова Н.Н. не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Помимо объяснений истца, утверждавшей в суде, что она имела намерение составить завещание, а не договор дарения, иных доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, Лысанова Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.09.1996 года.

26 декабря 2016 года Лысанова Н.Н. и Лысанов И.А., Осокина Ю.А. заключили договор дарения, по условиям которого Лысанова Н.Н. передала квартиру по адресу: <адрес>,в долевую собственность, Лысанову И.А. – 2\3 доли, Осокиной Ю.А. – 1\3 доли.

Так, в приведенном выше договоре дарения квартиры от 26.12.2016 года согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 5 договора дарения от 26.12.2016 года одаряемые принимают доли (2\3 и 1\3) в праве общей собственности на квартиру в дар от дарителя. В соответствии с п. 6 договора дарения передача дара связана с регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получены договоры с отметкой о регистрации права.

Исходя из положений главы 62 Гражданского кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом.

Договор дарения и завещание не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела следует, что сторонами обсуждались условия передачи квартиры, определялись доли в праве на квартиру, в то время как для составления завещания не требуется согласование его условий с иными лицами. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Доводы истца о том, что она была уверена в том, что подписывает завещание, несостоятельны, поскольку текст, где стоит подпись истца, поименован как договор.

Помимо указанного документа были подписаны заявления о регистрации договора и переданы для регистрации, получены расписки о принятии на регистрацию договора дарения.

Кроме того, истцом составлено заявление о том, что отчуждаемое имущество является личной собственностью Лысановой Н.Н..

Возраст истца и состояние здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Лысановой Н.Н. под влиянием заблуждения.

При этом, суд учитывает, что истец имеет высшее образование, работала в проектном отделе металлургического комбината, ранее совершала сделки с недвижимостью, обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга, в связи с чем, заявление истца о том, что ей не было известно о том, что завещание необходимо оформлять у нотариуса, суд признает несостоятельным.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры от 26.12.2016 года, заключенного между Лысановой Нелли Николаевной и Лысановым Игорем Александровичем, Осокиной Юлией Александровной, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лысановой Н.Н. отказано, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лысановой Нелли Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 26.12.2016 года, между Лысановой Нелли Николаевной и Лысановым Игорем Александровичем, Осокиной Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принятые по определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: