Решение по делу № 2-433/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведева С.А. к ООО «САВ» об устранении дефекта в период гарантии и взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев С.А. обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что между ООО «САВ» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № розничной купли- продажи автомобиля. В соответствии с условиями Договора мной был приобретен автомобиль: марки - Хюндай Тусан; идентификационный номер (VIN) - №; наименование (Тип ТС) - Легковой; Комплектация - Тревел; Цвет - белый; год изготовления № год; Цена автомобиля составила 1 730 900 рублей и была оплачена мной полностью. После передачи истцу автомобиля, в период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к продавцу по причине того, что мной был выявлен дефект, а именно центральная, кожаная часть (вставка) передних сидений вспучилась. Истец считает, что данный дефект связан с дефектом материала (кожи), либо некачественным изготовлением обшивки сидений. ДД.ММ.ГГГГ продавец, как официальный дилер данной марки автомобиля в Самаре, произвел осмотр со снятием обшивки сидения в моем присутствии, с фотографированием снятия и проверки данного дефекта. Далее представитель продавца пояснил истцу, что для принятия решения по данному дефекту, необходимо отправить фотографии в Москву руководству изготовителя и получить от руководства рекомендации по устранению данного дефекта. По началу, уполномоченный сотрудник продавца пытался убедить истца в том, что это случай, указанный в п. 1.3.2 Сервисной книжки, то есть - нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды. Однако, в последствии данный случай был признан гарантийным. Истцу было предложено отремонтировать данный дефект (как считает истец с целью сэкономить на ремонте, так как в данном случае единственный возможный и технологически верный метод это замена обшивки), способом, который как истец посчитал, может только ухудшить впоследствии использование материала сидений, а именно путем нагрева строительным феном. Данный метод, по мнению истца, не сертифицирован (кустарный) и приведет к окончательной порче материала обшивки сидений. Истец не согласился с данным предложением, и обратился к Ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал предоставить документы, подтверждающие сертификацию данного метода ремонта и при проведении ремонта обязательность его присутствия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик уведомил о готовности безвозмездно устранить недостатки сидений, просил предоставить автомобиль для устранения недостатков выявленных при осмотре и о согласовании визита истца. ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил автомобиль ответчику, о чем был составлен Акт приема-передачи автомобиля. Далее был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где в наименовании работ значится устранение складок на сиденьях передних кресел, вид ремонта значился как «ЖЕСТ ДОБРОЙ ВОЛИ». В этот же день наряд был закрыт, так как манипуляции со строительным феном не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили к ответчику, где вручили техническое заключение почему-то от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные недостатки не являются дефектами и носят эксплуатационных характер. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с <данные изъяты> для определения стоимости обшивки и работ по ее замене. В соответствии с Заключением № общая стоимость работ составила 46 703 руб. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате заключения составила 2 000 руб. Истец считает, что продавцом надлежащим образом существенно нарушены требования к качеству переданного Покупателю товара. Истцом была посчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения моей претензии ответчиком + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), то есть за 82 дня, которая составила 114 882 руб. Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то для истца к взысканию будет неустойка равная 46 703 руб. Также, истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, ООО «САВ» я был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 10 000 рублей, а кроме того расходы на оплату услуг нотариуса в размере 980 руб.

Ссылаясь на ст.309,314, п.2.ст.450, ст.454, п. 1,2 ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ, истец просит суд признать вспучивание обшивки передних сидений автомобиля марки - Хюндай Тусан, идентификационный номер (YIN) - №, дефектом материала кожи) и гарантийным случаем; обязать продавца ООО «САВ», заменить обшивку передних сидений автомобиля марки - Хюндай Тусан; идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ООО «САВ» в пользу Медведева С.А. расходы на заключение эксперта в размере 2000 рублей; взыскать с ООО «САВ» в пользу Медведева С.А. неустойку в размере 46 703 рублей; взыскать с ООО «САВ» в пользу Медведева С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «САВ» в пользу Медведева С.А. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «САВ» в пользу Медведева С.А. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 980 рублей; взыскать с ООО «САВ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Медведев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнил пояснения тем, что ООО «САВ» в ответе на претензию признали выявленные недостатки дефектами. Данный дефект имеет не эксплуатационный характер, а производственный. Данная кожа на передних сидениях является некачественной. Данный дефект является неустранимым, экономической целесообразности в его устранении нет. Можно устранить данный дефект только заменой кожи на сидениях. Ответчик не устранил данный дефект, в связи с чем, он обратился в суд. В эксплуатации машины выявленный дефект не мешает. Машина является новой, а сидения выглядят старыми. Так как его требования об устранении недостатка не были выполнены ответчиком, была рассчитана неустойка исходя из 3% от стоимости устранения данного дефекта, период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в день подписания договора на оказание юридических услуг. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования также поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно указал, что выявленный дефект не является эксплуатационным, поскольку была использована кожа на сидениях некачественная. Полагает, что заключение эксперта в рамках произведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО5 являются не полными, поскольку достоверно не было установлено, что данный дефект относиться к эксплуатационному. Эксперт обнаружил пороки кожи, однако достоверно определить являются ли эти пороки дефектами эксперт не смог. Понятия «эксплуатационный» дефект не существует, данный дефект не устраним. Способ устранения дефекта, предложенный ответчиком ООО «САВ» с использованием производственного фена не принес результата. Считает, что выявленные дефекты на передних сидениях относятся к дефекту материала и гарантийным случаем. Полагает, что ответчик ООО «САВ» обязан произвести замену обшивки передних сидений автомобиля, поскольку другого способа устранения выявленного дефекта кожи обшивки не имеется. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что отсутствует какой-либо производственный недостаток. Суду дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по данному делу не было установлено наличие производственного дефекта материала обшивки, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатка путем замены обшивки передних сидений не имеется. Данный случай, по мнению ответчика, является не гарантийным, оснований для устранения недостатка не имеется. Полагает, что заключение эксперта ФИО5 является правильным, полным, мотивированным. Проблема заключается в том, что истец и его представитель не видит разницы между дефектом и пороком кожи. Кожа может иметь пороки, так как она натуральная. Отдушистость кожи это один из пороков кожи. Наличие пороков не позволяет делать вывод о наличие дефекта. Для каждого вида изделия допускается определенное количество пороков. Кожа, используемая на изделии, может иметь определенное количества пороков. ГОСТы, регламентирующие исследование кожи для обшивки сидений автомобиля, на сегодня отсутствуют. Эксперт не обладал техническими условиями, сиденья закупаются от поставщика из Чехии. У эксперта не было возможности получить соответствующую информацию. Дилер не располагает какой-либо технической документацией, регламентирующей требования к качеству материала обивки передних сидений. Пояснения эксперта доступны и понятны. ГОСТы по данному элементу транспортного средства отсутствуют, эксперт не мог сделать вывод о том, что данные пороки можно отнести к дефектам производственного характера. Факт снижения качества кожи на обшивки не оспаривает ответчик, при этом, утверждать о гарантийном случае нельзя. У ответчика не было оснований для замены сидений или части сиденья. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Явных дефектов не наблюдается. Эстетическое восприятие данных отдушистостей материала кожи, является ключевым фактором обращения истца в суд.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что со сторонами в договорных отношениях не состоит, проводил комплексную товароведческую, авто-техническую экспертизу, которая была поручена <данные изъяты> на основании определения Советского районного суда г.Самары. Он имеет высшее техническое образования, квалификация инженер, имеет соответствующие дипломы и свидетельства, позволяющие давать экспертное заключение по поставленным судом вопросам, стаж работы в качестве эксперта 13 лет. Исследование проводилось при участии сторон, снимали материал с водительского сиденья, осматривали само сиденье. Сиденье технически исправно. При исследовании были выявлены недостатки материала кожи передних сидений. Были выявлены вздутия и отдушистость кожи. Отдушистость допускается до 50 %, все зависит от класса кожи. Снижение показания качества не является дефектом, так как показатель качества соответствует нормативу. Также пояснил, что не существует эксплуатационных дефектов, бывают эксплуатационные недостатки. Эксплуатационные недостатки так и остаются эксплуатационными недостатками, а производственные недостатки становятся производственными дефектами. Данный порок нельзя квалифицировать как эксплуатационный дефект. Понятие «недостаток» дается в нормативных актах, это любое изменение от конструкторской документации, действующих норм. В данном случае, класс данной выработки кожи не известен. Класс кожи определить нельзя, это зависит от количества пороков. А количество пороков невозможно определить, так как на исследовании не было изначальной кожи, не было изначального изделия, с которым он должен был бы сравнить. Имеются действующие ГОСТы только на автобусную кожу, на автомобильную кожу нет соответствующего описания и нормативов. Следует отметить, что нормативы предусмотрены только для вновь выпускаемой кожи, у нас нет ГОСТа, использующегося для производства кожи на автомобильных сидениях. Мной было установлено, что данная кожа является кожей хромового дубления, это было определено визуально, по составу, по отделке, а именно органолептическим методом. По готовому изделию невозможно определить, к какому виду и категории можно отнести кожу в изделии. Все методы исследований относительно кожи, указанные в ГОСТах можно применять, когда речь идет не о готовом изделии. Для большинства методов исследования необходимо целое изделие, а не вырезанная его часть, натянутая на сиденье. Им проверялись выявленные недостатки, прежде чем было определено к кому недостатку они относятся. Им было установлено, что показатели качества изделия занижено, так как имели место многократные изгибы вследствие эксплуатации. Кожа на сидении не цельная, а кусковая, изделие не из одной кожи, из разной, определить из одной партии или нет невозможно. При ответе на вопрос № использовалась Методика исследования и производилось определение затрат на дату осмотра автомобиля. Данную методику можно применять при расчете стоимости восстановительного ремонта. Износ в рамках закона о защите прав потребителя не рассчитывается. Стоимость затрат в себя включает разборку, сборку, затраты на материал. В случае наличия сведений о качестве кожи, о классе кожи он бы смог отнести дефект материала, к какому либо недостатку. При произведении экспертизы им были в полном объеме изучены материалы дела. Выводы, изложенные в заключении, он поддерживает в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева С.А. к ООО «САВ» об устранении дефекта в период гарантии и взыскании ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ» и Медведевым С.А. заключен Договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом Медведевым С.А был приобретен автомобиль: марки HYUNDAI TUCSON VIN №, тип ТС Легковой, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> Цена автомобиля составила 1 730 900 рублей. Истцом полностью стоимость автомобиля по договору, что не оспаривается сторонами. На автомобиль изготовителем была установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств производителя автомобиля определены в прилагаемой к нему сервисной книжке. Недостатки автомобиля, выявившиеся в течение гарантийного срока, устраняются на специализированных дилерских станциях технического обслуживания. При этом срок устранения недостатков будет включать срок, необходимый для приобретения (доставки) необходимых запасных частей и выполнения ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Сервисной книжки любой элемент автомобиля, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в Сервисной книжке, подлежит бесплатной замене и ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай покупателю. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хёндай (л.д. 9).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток (дефект) – центральная кожаная часть (вставка) передних сидений вспучилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по причине выявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ» произвел осмотр автомобиля в присутствии истца Медведева С.А., с фотографированием и проверки данного дефекта.

Согласно технического заключения ООО «САВ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, VIN № выявлены складки на обивке переднего пассажирского сиденья, вздутие обивки водительского сиденья, установлено, что данные складки обивки переднего пассажирского сиденья и вздутие обивки водительского сиденья не являются производственными дефектами и возникли в результате нормального (естественного) износа обивки сидений. На основании п.1.3.2. сервисной книжки в гарантийном ремонте отказано, поскольку гарантия не распространяется на нормальный износ деятелей обвивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающее среды (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев С.А. обратился к ответчику ООО «САВ» с претензией, в котором просил подтвердить документально наличие выявленного дефекта обшивки сидений автомобиля, в случае проведения ремонта и перед сдачей автомобиля им для ремонта, предоставить ему документ от изготовителя подтверждающий, что данный метод ремонта имеет место быть, что данный метод сертифицирован и используется изготовителем, ремонт произвести в его присутствии, в случае непредставления вышеуказанных документов, произвести замену обшивки сидений, на новую, либо сиденья в сборе на новые, также в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля было обнаружено вздутие складки на центральной части водительского и пассажирского сиденьях, сообщил о готовности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки сидений автомобиля, право принятия решения о необходимости и способе ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Hyundai, просил предоставить автомобиль для устранения недостатков выявленных при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи автомобиля.

Официальным дилером ООО «САВ» был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что складки на сидениях передних кресел не являются дефектом, работы по устранению складок произведены не в полном объеме, так как владелец Медведев С.А. отказался оставлять автомобиль в дилерском центре

Таким образом, в удовлетворении требования об устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта истцу было отказано.

ООО «САВ» предложило устранить данный недостаток проведением ремонта, с чем Медведев С.А. не согласился, считая, что единственным способом устранения недостатка является замена обшивки передних сидений автомобиля, после чего он обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен Договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства (для определения стоимости ремонта транспортного средства).

В соответствии с Заключением № общая стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 46 703 рубля.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителей ответчиков была назначена комплексная товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:00 был осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву С.А. Осмотр автомобиля проводился в сервисном центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В осмотре принимали участие собственник транспортного средства Медведев С.А., представитель собственника по доверенности ФИО3 и представитель ООО «САВ» ФИО6

Исследования состояния обшивки передних сидений, наполнителей и других элементов автомобиля производилось органолептическим методом в соответствии с п. 3.2.3 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 18.07.2013 г.: «Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента». Исследования недостатков материала изготовления обшивок подушек и спинок передних правого и левого сидений автомобиля производилась органолептическим методом.

Наличие материала изготовления обшивок подушек и спинок передних правого и левого сидений автомобиля проверялось экспертом на наличие на них недостатков (пороков) описанных в ГОСТ 15091-80 «Кожа галантерейная. Технические условия» (с Изменением N 1), ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» (с Изменением N 1). В ходе осмотра установлено: наличие складок на центральной вставке в средней части обивки подушки переднего правого (пассажирского) сиденья (см. фото № 5); наличие вздутия на центральной вставке в средней части обивки подушки переднего левого (водительского) сиденья (см. фото № 6). Других недостатков на обивках подушек и спинок передних правого и левого сидений автомобиля не выявлено.

Эксперт в заключении также указал, что при давлении на подушки сидений они продавливаются под действием силы, в последствии из-за упругости материала изготовления наполнителей сидений принимают первоначальный вид. В ходе осмотра произведен демонтаж обшивки переднего левого (водительского) сидения. Демонтаж производился с целями установления исправности или разрушения наполнителя подушки переднего левого сиденья, а так же установления материала изготовления обшивки сидений. По согласованию сторон, а так же в целях снижения затрат на производство экспертизы демонтировалась обшивка только переднего левого сиденья. Обшивка переднего правого сиденья демонтировалась ранее в ходе проверки качества, стороны подтвердили целостность и отсутствия разрушений наполнителя правого сиденья. Далее в ходе исследования произведен демонтаж переднего левого сиденья и в последствии демонтаж обшивки подушки переднего левого сиденья (см. фото № 7,8).В ходе исследования установлено отсутствие разрушений и продавленное™ наполнителя переднего левого сиденья (см. фото № 8).

Исследовав в присутствии сторон материал, эксперт указал, что изготовления обшивки подушки переднего левого сидения установлено, что она изготовлена комбинированным способом. Основная часть изделия состоит из натуральной кожи, вставки (в основном боковые) и соединения выполнены из искусственной кожи. Центральные вставки обшивок подушек передних сидений, имеющие заявленные и установленные в ходе осмотра недостатки выполнены из натуральной кожи.

Экспертом, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на передних сиденьях автомобиля Hyundai Tucson, VIN № установлено: наличие складок на центральной вставке в средней части обивки подушки переднего правого (пассажирского) сиденья; наличие вздутия на центральной вставке в средней части обивки подушки переднего левого (водительского) сиденья.

Далее экспертом более подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования. Экспертом изучены соответствующие разделы инструкции по эксплуатации и сервисной книжки, связанные с гарантийными обязательствами производителя и условиями, ограничивающими гарантию, требованиями по уходу за элементами обшивки салона.

Эксперт указал, что методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» определяет недостаток автотранспортного средства (АТС) как несоответствие АТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям использования АТС. Обязательные требования к автомобилям, находящимся в эксплуатации предусмотрены приложением № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не предусматривают требований, к техническому состоянию и качеству обивок сидений автомобилей. ГОСТы, регламентирующие требования к качеству натуральной кожи, используемой для обивки сидений отсутствуют.

Из заключения следует также, что имеется ряд стандартов, касающихся качества как натуральной, так и искусственной кожи, например, ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», которым установлены определения пороков кожи как сырья, используемого для изготовления различных изделий, однако без указания на то, в каком количестве или соотношении (к полезной площади кожи и т.п.) допустимо наличие таких пороков.

Экспертом указано, что пороками называют обнаруживаемые при внешнем осмотре повреждения или дефекты кожи, снижающие степень использования ее площади, т. е. уменьшающие выход деталей при раскрое. Шкура в процессе осуществления защитных функций при жизни животного, а затем в последующих процессах съемки, консервирования, хранения и в различных стадиях кожевенного производства приобретает те или иные пороки, которые в известной степени обесценивают качество готовой кожи. То есть существующие ГОСТы и стандарты регламентируют требования к качеству вновь выпускаемой натуральной кожи.

Требования к кожаным изделиям, находящимся в процессе эксплуатации отсутствуют. В п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» N 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть, с 01 июля 2003 года) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции.. ., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Визуально по результатам осмотра и общим признакам экспертом было установлено, что применяемая при отделке передних сидений исследуемого автомобиля натуральная кожа является кожей хромового дубления с перфорацией.

Кожи хромового дубления по общим требованиям должны быть нежесткими, полностью продублены и прожированы, равномерно окрашены, с неломким, нелипким и ровным по всей площади покрытием, без садки, стяжки и отдушистости свыше норм, установленных соответствующими государственными стандартами или техническими условиями. Кожи должны быть хорошо разделаны, обрезаны и выстроганы по всей площади, без пятен, складок и полос, без заметных отпечатков рисунка кровеносных сосудов, с гладкой, освобожденной от остатков мездры бахтармой.

По визуальному осмотру экспертом, в соответствии с положениями ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» (с Изменением N 1), установленные в ходе осмотра недостатки на передних сиденьях автомобиля классифицируются:

- для переднего левого (водительского сиденья) в виде вздутия на центральной вставке в средней части обивки подушки как недостаток, выраженный снижением показателя качества изделия - Устойчивость покрытия кожи к многократному изгибу - Показатель качества, характеризующийся устойчивостью покрытия кожи к многократным деформациям (изделие из кожи при изгибах и деформациях должно возвращаться в первоначальное состояние).

- для переднего правого (пассажирского сиденья) в виде складок на центральной вставке в средней части обивки подушки как порок материала изготовления кожи - Отдушистость кожи - Порок в виде отставания лицевого слоя кожи, обнаруживаемого в виде морщин, образующихся на лицевой поверхности, полностью не исчезающих при распрямлении кожи).

Пороком называется повреждение кожи, понижающее степень использования ее площади.

Сортность кожи оказывает большое влияние на рациональность ее использования, т.к. возникает необходимость при раскрое обходить пороки, недопустимые в деталях изделий, в связи с чем увеличиваются отходы.

Сорт кожи устанавливается в зависимости от значения, количества и расположения пороков.

Качество кожи проверяют на предприятиях, выпускающих данные материалы, и предприятиях производства изделий из кожи. Проверяются внешний вид, наличие пороков. Пороки кож классифицируют по разным признакам.

Информации о добровольном применении ГОСТ производителем исследуемого автомобиля (либо сидений) в материалах дела не имеется. Ответчиком данная информация по запросу эксперта так же не предоставлена. Ответчиком также не представлены информация о сорте кожи, использованной при изготовлении обшивок сидений.

Информация о сорте используемой кожи очень важна, так как различные сорта кожи допускают присутствие пороков, например: отдушистость свыше 50% площади чепрака, и при этом изделия с имеющимися на нем пороками не являются дефектными образцами.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевым С.А. и ООО «САВ» также не содержится сведений и условий, определяющих требования к качеству обивок сидений автомобиля.

В связи с произведенными исследованиями и изученными ГОСТами, эксперт не смог квалифицировать повреждение переднего правого (пассажирского сиденья) в виде складок на центральной вставке в средней части обивки подушки как производственный дефект.

При этом, эксперт указал, что недостаток кожаной обивки переднего левого (водительского сиденья) в виде вздутия на центральной вставке в средней части нижней части выражается снижением показателя качества материала изготовления, характеризующийся устойчивостью покрытия кожи к многократным деформациям (изделие из кожи при изгибах и деформациях должно возвращаться в первоначальное состояние).

На деформированной поверхности недостаток проявился без разрушения лицевой поверхности или отслоения верхнего слоя кожи. Деформированный участок расположен в месте наибольшей нагрузки на сиденье и возник в период эксплуатации. Если бы имело место использование некачественного материала при производстве обивки сидений, то деформация кожи возникла бы по всей площади сидения.

Данная деформация является следствием систематического внешнего воздействия на часть обивки сидения, которая подвержена наибольшей нагрузке при эксплуатации автомобиля.

Используемая для обивки сидений натуральная кожа легко повреждается и требует специального ухода, иначе она теряет привлекательный внешний вид, может вытягиваться и деформироваться. Натуральная кожа также обладает свойствами растяжения под воздействием влаги и сжатия при высыхании.

Экспертом было указано в заключении, что деформация кожаной обивки переднего левого (водительского сиденья) в виде вздутия на центральной вставке в средней части нижней части возникла не вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в процессе его нормальной эксплуатации, и является следствием естественного изменений свойств материала обивки переднего левого сиденья, и не является производственным дефектом.

По результату проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся на автомобиле недостатки на передних сиденьях ухудшают лишь эстетические показатели изделия, не влияют на прочностные свойства сидений, не мешают нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращают срок службы автомобиля. Все имеющиеся на автомобиле недостатки на передних сиденьях не являются производственными дефектами, а являются следствием естественных в процессе эксплуатации изменений свойств материала изготовления обшивок сидений, ухудшающих лишь эстетические показатели изделия, не влияющих на прочностные свойства сидений, не ухудшающих технические характеристики транспортного средства и не сокращающих срок службы автомобиля. ГОСТы и другие нормативные документы, регламентирующие требования к качеству натуральной кожи, используемой для обивки сидений отсутствуют. Информация о добровольном применении ГОСТов и других нормативных актов, регламентирующих требования к качеству обшивок сидений, производителем исследуемого автомобиля (либо отдельно сидений) отсутствует.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Tucson, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: наличие складок на центральной вставке в средней части обивки подушки переднего правого (пассажирского) сиденья; наличие вздутия на центральной вставке в средней части обивки подушки переднего левого (водительского) сиденья - не являются производственными дефектами, а являются следствием естественных в процессе эксплуатации изменений свойств материала изготовления обшивок сидений, ухудшающих лишь эстетические показатели изделия, не влияющих на прочностные свойства сидений, не ухудшающих технические характеристики транспортного средства и не сокращающих срок службы автомобиля.

Устранение выявленных недостатков по технологии, представленной ответчиком (листы дела № 72-78) является лишь временной мерой, позволяющей скрыть сами проявления недостатков, направлены на использования свойств кожи в подвергаться растяжению и сжатию под воздействием температуры и влаги не изменяя сам структурный состав кожи, уже подверженный необратимым изменениям.

Устранение выявленных в ходе осмотра недостатков на кожаных обивках передних сидений автомобиля возможно в условиях СТО по действующим технологиям путем их замены обшивок на новые.

Также, из заключения эксперта следует, что экспертом был дан ответ на вопрос суда о том, какие материальные затраты необходимы для устранения выявленных дефектов (недостатков), экспертом указано и рассчитано, что суммарная стоимость затрат составляет 36 840 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение эксперта и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

После подробного изучения исследовательской части заключения и выводов экспертов и сопоставления их с показаниями эксперта и иными материалами дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела факт наличия у спорного автомобиля производственного недостатка, который давал бы право потребителю требовать его безвозмездного устранения в условиях гарантийных обязательств ответчика ООО «САВ», суд не установил.

Судом принято во внимание, что деформация кожаной обивки переднего левого (водительского сиденья) в виде вздутия на центральной вставке в средней части нижней части возникла не вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в процессе его нормальной эксплуатации, и является следствием естественного изменений свойств материала обивки переднего левого сиденья, и не является производственным дефектом.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля производственного недостатка (производственного недостатки материала (кожи) обшивки сидений.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное указанным экспертом, является недостоверным, истец суду не представил. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что эстетическое восприятие истцом Медведевым С.А. наличия на коже обшивок передних сидений автомобиля вздутий и складок не может однозначно свидетельствовать о наличии недостатка материала обшивки сидений, в том значении, которое заложено в положениях закона РФ «О защите прав потребителей», которое и дает основание Медведеву С.А. право на безвозмездное устранение в условиях гарантийных обязательств ответчика ООО «САВ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца Медведева С.А. о признании недостатка обшивки сидений гарантийным случаем, обязании устранить выявленный недостаток.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя Медведева С.А. со стороны ответчика ООО «САВ», суд не находит оснований для удовлетворения иных заявленных требований Медведева С.А., поскольку они являются производными от основных требований о защите прав потребителя.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что удовлетворении требований Медведева С.А. к ООО «САВ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░