Решение от 17.02.2021 по делу № 33-616/2021 от 13.01.2021

                                                              УИД 72RS0014-01-2016-008972-32

                                                          Дело № 33-616/2021 (№2-7739/2016)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      17 февраля 2021 года

Тюменский областной суда в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

          при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО «Московский областной банк» Платоновой Н.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - отказать», суд

установил:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ПАО «<.......> банк» удовлетворены, с Костылев Е.С. взыскана сумма задолженности в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, установлена его начальная продажная стоимость в размере <.......> рублей, способ продажи с публичных торгов.

Представитель истца Платонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени было приято решение о взыскании с Костылева Е.С. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу <.......>, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>. Указывает, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя по истечению срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО «Московский областной банк» и должник Костылев Е.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Московский областной банк» в лице представителя Платоновой Н.В., просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и разрешить вопрос, по существу.

В доводах жалобы ссылается на часть 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении определения указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Говорит о том, что поскольку решение суда от <.......> вступило в законную силу <.......>, то исполнительный лист Ленинским районным судом г. Тюмени должен был быть выдан <.......>, несмотря на отсутствие заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был выдан только <.......>, в связи с чем было нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая позицию, указанную в определении Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1074-О считает, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа принудительному исполнению необходимо удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворены, с Костылева Е.С. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - <.......> (тип ТС легковой), идентификационный № <.......>(л.д. 91-94). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <.......>.

Копия решения в адрес управляющего ПАО «Московский областной банк» направлена <.......> (л.д.95).

Согласно почтовому идентификатору заявление представителя ПАО «Московский областной банк» о направлении исполнительного листа по иску ПАО «Московский областной банк» к Костылеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято в отделение почтовой связи <.......>, в Ленинский районный суд г. Тюмени, поступило <.......>.

Исходя из сопроводительного письма исполнительный лист серии ФС <.......> был направлен в адрес ПАО «Московский областной банк» <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Московский областной банк» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым он не реализовал свое право на исполнение решения суда в период с <.......> по <.......>, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что взыскателем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

С данными выводами апелляционный суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, а доводы частной жалобы признаются судебной коллегией неосновательными. Из решения суда от <.......> следует, что к немедленному исполнению оно не обращалась.

По рассмотренным исковым требованиям обязанности немедленного исполнения решения законом не установлено.

Следовательно, обязанности суда направить исполнительный лист для принудительного исполнения самостоятельно не имелось (ст. 428 ГПК РФ). Просьба о направлении после вынесения решения суда <.......> от истца (взыскателя) отсутствует.

Как было установлено выше исполнительный лист был выдан по заявлению взыскателя в установленный законом срок исполнения.

Длительное не обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа не является уважительной причиной для восстановления срока. Исправление описки в решении суда не препятствовало своевременному получению исполнительного документа и обращению его к исполнению, и не может служить основанием для восстановления срока, иных причин в заявлении не содержится.

При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░