Решение по делу № 2-1640/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1640/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. А.ча к Приходько С. А., Приходько А.А., Приходько Г. С., Приходько А. А.овичу о вселении, признании утратившим право пользования, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований – л.д. 37-38) к Приходько С.А., Приходько А.А., Приходько Г.С., Приходько А.А. о вселении истца в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, выселении ответчиков Приходько С.А. и Приходько Алёны Алексеевны из указанного жилого помещения и возложении на названных ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ в квартиру. В обосновании своих требований указал на то, что является собственником 9/32 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 23/32 доли в праве собственности на квартиру является бывшая супруга Приходько Г.С. Ответчик Приходько С.А. приходится истцу сыном, однако сын без согласия истца вселил свою супругу Приходько А.А. и совместно со своей супругой чинит препятствия в пользовании квартирой.

Истец Приходько А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ истцу в квартиру не поддерживал, в связи с добровольным исполнением названного требования.

Ответчик Приходько Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска частично.

Остальные ответчики не явились, извещены.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Слепухин С.А., позицию ответчиков поддержал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в требованиях о выселении Приходько С.А. и возложении обязанности не чинить препятствия - отказать, а также полагавшего необходимым требования о выселении Приходько А.А. и вселении истца удовлетворить, приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец является собственником 9/32 доли в праве собственности на квартиру (выписка ЕГРН – л.д. 96-104). Собственником 23/32 доли в праве собственности на квартиру является бывшая супруга Приходько Г.С., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у Приходько А.А. и Приходько Г.С. имеются общие дети – Приходько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34), и Приходько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

В квартире зарегистрированы истец Приходько А.А. и ответчики – дети истца Приходько С.А., Приходько А.А.,

В квартире не зарегистрированы, но фактически проживают бывшая супруга истца Приходько Г.С., сноха Приходько А.А.

Право собственности на спорное жилое помещение принадлежало ранее с 2010 года Приходько А.А., Приходько С.А. и Приходько А.А., впоследствии в 2019 году Приходько С.А. и Приходько А.А. подарили свои доли матери Приходько Г.С (л.д. 66-68).

Ответчик Приходько С.А. был вселен в спорное жилое помещение своими родителями Приходько А.А. и Приходько Г.С. и зарегистрирован по спорному адресу с 2011 года (адресная справка – л.д. 25). На дату вселения в спорную квартиру Приходько С.А. был несовершеннолетним.

Как следует из объяснений матери Приходько Г.С., её сын Приходько С.А. является до настоящего времени членом её семьи.

Как следует из объяснений истца, истец Приходько А.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с прекращением брачных отношений с Приходько Г.С.

В настоящее время у истца имеется конфликт с сыном Приходько С.А., со слов истца он был лишен возможности из-за него посещать квартиру.

Истец Приходько А.А. проживает в своей собственной личной квартире по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит истцу на названную квартиру с 2021 года (л.д. 107-108).

В настоящее время истец Приходько А.А. и ответчик Приходько Г.С. имеют намерение продать спорную квартиру. Данный факт подтверждается их объяснениями, объявлениями.

В ходе судебного заседания 13.06.2024 ответчики передали истцу ключи от входной двери спорной квартиры, указали на обеспечение истцу права на свободный вход в квартиру.

Между тем, истец с этой даты не предпринял попыток на вселение.

В ходе судебного заседания истец высказал нежелание переселяться в спорную квартиру, поскольку стороны имеют намерение её продать, указал на тот факт, что для гарантии свободного входа в любом случае ему нужно судебное решение суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия в проживании истцу, права истца в этой части ответчиками не нарушаются, истец сам выражает нежелание на переселение в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что в требованиях о вселении следует отказать.

В требованиях о выселении его сына Приходько С.А. также следует отказать, поскольку он проживает как член семьи собственника 23/32 доли в праве собственности на квартиру и ранее был вселен с согласия истца Приходько А.А.

Между тем, требования о выселении снохи Приходько А.А. следует удовлетворить.

Приходько А.А. является супругой сына Приходько С.А. Брак у них зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Сторонами не оспаривается, что супруга сына Приходько А.А. вселилась без согласия истца Приходько А.А.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Поскольку истец согласия на вселение супруги сына Приходько А.А. в спорное жилое помещение не давал, между собственниками квартиры соглашение о порядке пользования общим имуществом жилого помещения не заключалось, в том числе сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в доме, согласия истца на вселение и проживание ответчика Приходько А.А. в спорном жилом помещении не получено, указанный ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик является членом семьи сына и другого сособственника, в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение без согласия истца.

При таких обстоятельствах основания для сохранения за ответчиком Приходько А.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 758,36 рублей. Судебные расходы с ответчика Приходько А.А. следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по государственной пошлине в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 189,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Приходько А.А. (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Приходько А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Приходько А. А.ча (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 189,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

Председательствующий                     Н.В.Левинская