Решение по делу № 33-4540/2018 от 24.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4540/2018 судья первой инстанции – Мязгов Л.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к Гусевой Д.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и возвращении имущества в виде земельного участка в муниципальную собственность, по встречному иску Гусевой Д.С. к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым об устранении препятствий права пользования и распоряжения земельным участком и признании добросовестным приобретателем земельного участка, по частной жалобе Гусевой Д.С. на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к Гусевой Д.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и возвращении имущества в виде земельного участка в муниципальную собственность.

Также, данным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Гусевой Д.С. к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым об устранении препятствий права пользования и распоряжения земельным участком и признании добросовестным приобретателем земельного участка /т.3, л.д. 38-40/.

07 февраля 2018 года представитель Гусевой Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года /т.3, л.д. 72-74/.

Заявление мотивировано тем, что выводы суда противоречивы, поскольку, признавая право собственности Гусевой Д.С. на спорный земельный участок, суд по сути признает и добросовестность приобретения земли, однако непонятны основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании Гусевой Д.С. добросовестным приобретателем этого земельного участка.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме /т.3, л.д. 174/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Гусева Д.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 3, л.д. 179-183/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из смысла данной правовой нормы, указанные положения предоставляют суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года).

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что содержание решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование.

Поскольку в заявлении вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесение в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, то суд первой инстанции, руководствуясь частью статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в его разъяснении.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Из заявления следует, что представитель Гусевой Д.С. просил разъяснить решение суда относительно его содержания, однако решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке. Основания, по которым Гусева Д.С. не согласна с решением суда, изложены в апелляционной жалобе, проверка доводов которых относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает процессуальные права Гусевой Д.С.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусевой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи