Решение по делу № 33АП-4567/2019 от 02.10.2019

УИД 0                                                                               Судья первой инстанции

Дело №33АП-4567/19                                                                    Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года                                    г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

единолично рассмотрев гражданское дело по иску Мовсесяна Альберта Грачиковича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Благовещенского городского суда от 22 августа 2019 года,

установила:

    Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года разрешены исковые требования Мовсесяна А.Г. к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

    18 июля 2019 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк», не привлечённого к участию в деле, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель указал, что ПАО «МТС-Банк» является кредитором Бондарева В.А., о принятии обжалуемого решения банку стало известно только после того, как определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 года по делу № А04- 5546/2018 в отношении Бондарева В.А. была введена реструктуризация его долгов, определением Арбитражного суда Амурской области от 08 июля 2019 по делу № А04- 5546/2018 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 10 058 035,30 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А., а определением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2019 года заявление Мовсесяна А.Г. о включении его требований, основанных на оспариваемом решении, в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. принято к рассмотрению и назначена дата судебного заседания. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» стало известно о наличии обжалуемого решения Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года только в 2019 году.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» - Болилая Ю.В. с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Считает, что срок на обжалование судебного акта начал течь с момента принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 24 которого установлено, что конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве, является лицом, чьи права затрагиваются при вынесении судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, в связи с чем, имеет возможность обжаловать судебный акт. При этом, до вынесения указанного постановления, правовая позиция судов общей юрисдикции сводилась к тому, что конкурсный кредитор таковым лицом не является, в связи с чем полагает неверными выводы суда о том, что срок на обжалование судебного акта начал течь для Банка, когда он являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве №А04-3392/2009 до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 и противоречащими статье 2 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья правовых оснований к его отмене не находит.

Как предусмотрено статьей 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2009 года по делу № А04-3392/2009 в отношении ИП Бондарева Виталия Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; ОАО ДКБ «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») включено в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. определением суда от 12 мая 2010 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Мовсесяна А.Г. на основании договора займа от 09 сентября 2008 года.

Из содержания указанного определения следует, что требования кредитора Мовсесяна А.Г. были подтверждены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года, при этом в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора Мовсесяна А.Г. присутствовал представитель кредитора ОАО ДКБ «Далькомбанк» - Хасымбаев С.О., действующий на основании доверенности.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года банку стало известно лишь после обращения Мовсесяна А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредитора ИП Бондарева В.А в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-5546/2018 и принятия арбитражным судом заявления к производству 20 июня 2019 года и в последующем после ознакомления с текстом заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года). В силу указанных разъяснений, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов (п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2017), (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о наличии решения Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года, на котором основаны требования Мовсесяна А.Г. в деле о банкротстве, стало известно с 19 мая 2010 года, то есть с момента включения требований Мовсесяна А.Г. в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которых арбитражным судом присутствовал представитель кредитора ОАО ДКБ «Далькомбанк», правопреемником которого по всем его правам и обязанностям является ПАО «МТС-Банк», однако с апелляционной жалобой банк обратился только 22 июля 2019 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года, кроме того, указанный срок пропущен заявителем, в том числе, и с момента принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, на которое заявитель ссылается в жалобе.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда либо имело место наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Амурского областного суда                                                        Т.В. Пасютина