Решение по делу № 33-701/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре              Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3047/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, ФИО1, ссылаясь на то, что он является собственником 7/32 земельного участка и садового дома в <адрес>; 7/32 земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>; 7/32 земельного участка по адресу: <адрес>; 7/32 гаража № 506 КАС «Северная» Гатчинского района; 7/32 автомобиля «Москвич 412», 1982 года выпуска, гос.№ ЛГ. Ответчику ФИО3 принадлежит право собственности на 24/32 доли, ответчику ФИО1 – 1/32 доля в вышеуказанном имуществе. В связи с не достижением согласия о порядке пользования и содержания указанного имущества, истец просил суд оставить в его пользовании земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, гараж с выплатой ответчикам компенсации стоимости их доли в праве общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное имущество, возложить на стороны обязанность по погашению задолженности по взносам и платежам за содержание спорного имущество пропорционально их долям.

Решением Гатчинского городского суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию спорного имущества, что нарушает его права как собственника, стоимость имущества определена исходя из имеющихся в деле материалов, никем не оспорена, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, принято новое решение, которым установлен факт принятия истцом наследства в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 и ФИО9, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО8, ФИО10, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 24/32 доли следующего имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; садового дома и земельного участка площадью по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; гаража № КАС «Северная»; автомашины «Москвич 412», 1982 года выпуска с номером №.

За ФИО2 признано право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 и по завещанию после смерти ФИО10 на 7/32 доли указанного выше имущества.

За ФИО1, признано право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 в размере 1/32 доли на это же имущество.

В материалах дела содержатся справки и иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию имущества, право собственности на которое приобретено им в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на его долю с выплатой ему компенсации, а истец по сути просил по своему усмотрению перераспределить имущество, которое имеет различные качественные и количественные характеристики, не представив сведений о рыночной стоимости такого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Как видно из дела, спорное имущество разделено между сторонами в качестве наследственного судебным актом. С иском о признании доли другого участника долевой собственности малозначительной истец не обращался, избрал иной способ защиты своего права.

При этом доводы жалобы истца об ограничении его права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом судебная коллегия находит несостоятельными, а обязанность нести расходы по содержанию общего имущество находящегося в долевой собственности возложена на него законом в размере, пропорционально его доле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Крячко М.И.