Решение по делу № 33-1693/2023 от 08.02.2023

Судья Поликарпова С.В.	Дело № 2-2575/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1693/2023		5 апреля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-003545-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей ФИО111, Эпп. С.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2575/2022 по исковому заявлению ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки

по апелляционным жалобам истца ФИО11, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по составлению дефектовки в размере 4 500 руб., неустойки в размере 292 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 7 декабря 2021 года он обратился к         САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 193 руб. 18 марта 2022 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202 807 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки с приложением экспертного заключения ИП Осина Д.С. 13 апреля 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 807 руб., выплатил неустойку в размере 1 591 руб. 57 коп., в остальной части требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 года с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб. и неустойка в размере 1 411 руб. 92 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО112 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от          22 сентября 2022 года иск ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 245 руб.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части размера взысканной неустойки отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения, удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств такой просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. САО «ВСК» не представлено разумных обоснований исключительности страхового случая и несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО17 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется, поскольку требования ФИО11 удовлетворены решением финансового уполномоченного. Истцом не приложены к иску надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, а также доказательств несения расходов по дефектовке. Страховая выплата произведена на основании организованной компанией экспертизы, а не на основании экспертизы истца. ФИО11 понес указанные расходы по своему усмотрению, до обращения к финансовому уполномоченному, необходимости в проведении экспертизы и дефектовки не имелось. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в установленный законом срок. Кроме того, просит об освобождении от взыскания неустойки за период действия моратория с 1 апреля по 10 июня 2022 года. Заявила также о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

7 декабря 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 декабря 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 197 193 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Осина Д.С. № 56/12/21 от 16 марта 2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 404 306 руб.

18 марта 2022 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202 807 руб., выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

13 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату           ФИО11 страхового возмещения в размере 2 807 руб., выплату неустойки в размере 1 591 руб. 57 коп.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 года требования ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на дефектову были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 411 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО11 было отказано.

25 мая 2022 года САО «ВСК» перечислило истцу 201 411 руб. 92 коп., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 декабря 2021 года по 22 мая 2022 года в размере 200 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, а также взыскания расходов по оплате услуг дефектовки и расходов по составлению экспертного заключения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено с нарушением предусмотренного законом срока, обоснованно взыскал предусмотренную законом неустойку.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 27 декабря 2021 года                 (7 декабря 2021 года + 20 дней), следовательно, с 28 декабря 2021 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года составит 217 003 руб. 49 коп. (202 807 х 1% х 107 дней), с 14 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года составит 78 000 руб. (200 000 х 1% х 39 дней), а всего 295 003 руб. 49 коп.

С учетом ранее выплаченной неустойки в общем размере 3 003 руб. 49 коп. размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком, составит 292 000 руб. (295 003,49 – 3 003,49).

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что заявленные требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются, поскольку ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года истец заключил с     ИП Осиным Д.С. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в проведенной по делу подготовке и представительству в судебном заседании.

Стоимость данных услуг в размере 15 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ответчика в пользу ФИО11 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сославшись на сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регион, а также на требования разумности и справедливости.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и они не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то требования о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по дефектовке в размере 4 500 руб., проведенной истцом исключительно в целях определения подлежащей взысканию с ответчика доплаты страхового возмещения путем проведения досудебной экспертизы, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере     6 120 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 22 сентября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 292 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 120 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп