Решение по делу № 1-52/2018 от 12.01.2018

Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск                                                                                14 марта 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Мунатова Н.А., Бабитовой А.В.,

подсудимого – Макарова И.Н.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Макарова И.Н. , <данные изъяты> ранее судимого:

    29 сентября 2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания                           22 сентября 2017 года,

    содержащегося под стражей с 08 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3      ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Макаров И.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2017 года около 15 часов 15 минут у Макарова И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Незамедлительно после этого, в это же время и в этом же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, рукой разбил стекло в окне веранды дома, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил мужскую куртку 48-50 размера, стоимостью 2 939 рублей 58 копеек, белую водолазку 48-50 размера, стоимостью 294 рубля, шелковую рубашку, стоимостью 504 рубля, деревянную вешалку, стоимостью                 14 рублей 70 копеек, пятиместную палатку в чехле, стоимостью 5600 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего мотор от бензопилы марки «Партнер», рукоять сварочной горелки и катушку электродвигателя, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, преступные действия Макарова И.Н. были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Макаровым И.Н. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9352 рубля 28 копеек.

Подсудимый Макаров И.Н. в судебном заседании вину признал частично, указав, что действительно незаконно проник в жилище Потерпевший №1, однако, умысла на хищение имущества не имел, хотел пошутить над Потерпевший №1. Пояснил, что познакомился с ним незадолго до этого в баре «Лопата» в районе ТЦ «Ткацкий», где между потерпевшим и его знакомым Свидетель №2 возникла конфликтная ситуация, впоследствии Потерпевший №1 сказал, что был не прав, живет недалеко отсюда, можем прийти к нему. Утром 08 ноября 2017 года он пришел к Потерпевший №1, хотел занять денег, тот ему купил бутылку водки и они разошлись. В этот же день, примерно в          15 часов он со знакомым Свидетель №2 пошли снова к Потерпевший №1 занять денег. Когда подошли к его дому, дом оказался закрыт. Он предложил Свидетель №2 подшутить над Потерпевший №1, а именно разбить окно и спрятать вещи, как будто произошло ограбление, Потерпевший №1 потом сказать, что они предотвратили попытку ограбления, выступить «спасителем», за что тот будет благодарен, даст им денег. Свидетель №2 отказался и пошел, а он разбил на веранде окно, залез в дом, разбросал вещи, сгреб в кучу и выкинул их из дома в окно. Затем сам вылез из окна на улицу и услышал из окна многоэтажного дома голос: «Что вы там делаете?», на что ответил, что пришел в гости, все нормально. Сел на крыльцо, закурил сигарету, не пытался скрыться, минут через 10 приехали сотрудники ППС, спросили, что здесь делаю, чьи вещи лежат, он ответил, что вещи его, потом сказал, что ждет хозяина, если тот разрешит забрать их, его станут, затем доставили в отдел полиции.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Макарова И.Н., суд находит их, за исключением изложенных обстоятельств проникновения в дом потерпевшего, неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из собственноручно написанной явки с повинной от 08 ноября 2017 года (т.1 л.д. 129-131) следует, что 08 ноября 2017 года около 16 часов он с Свидетель №2 пришли к дому его знакомого ФИО4, дома его не оказалось, Свидетель №2 ушел, а он разбил окно веранды дома, проник через него в дом, откуда взял вещи и вынес их через окно на улицу, в это время был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Макаров И.Н. пояснил, что суть явки с повинной подтверждает, однако написал ее не добровольно, под моральным давлением оперативного сотрудника Свидетель №5, который ее продиктовал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения, что посторонний мужчина выносит вещи из дома, он прибыл на <адрес>, где уже находились сотрудники ППС, задержанный ими Макаров. Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, его правая рука была в крови, как он пояснил, порезался о стекло, Макарова доставили в отдел полиции, где после разъяснений, права воспользоваться услугами переводчика и адвоката, которые Макарову были понятны, по собственному желанию, добровольно, собственноручно, без какого-либо давления Макаровым дана явка с повинной, изложены обстоятельства кражи имущества из дома Потерпевший №1, что он замерз, нужны были вещи. При написании явки с повинной более никого из сотрудников полиции не было, Макаров находился в адекватном состоянии, мог осознавать и воспринимать происходящее, заявлений и замечаний от него не поступало.

В ходе очной ставки между обвиняемым Макаровым И.Н. и свидетелем Свидетель №5 от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д. 159-161), последний дал аналогичные вышеизложенным показания. Макаров данные показания не подтвердил, пояснил, что ему сказали, что если не напишет явку в повинной, его не отпустят домой.

Анализируя явку с повинной, суд приходит к выводу, что она написана Макаровым И.Н. добровольно, собственноручно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, доводы подсудимого в судебном заседании о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, проверены на предварительном следствии и в судебном заседании, опровергаются показаниями принявшего явку допрошенного свидетеля Свидетель №5 о добровольности написания явки с повинной Макаровым И.Н., без оказания на него какого-либо давления и самостоятельного изложения им обстоятельств совершения кражи, до этого неизвестных, кроме того, в явке с повинной собственноручно указано, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, заявлений и замечаний не поступило, полностью признает свою причастность к инкриминируемому преступлению, раскаивается в содеянном, более того, изложенные в явке с повинной сведения согласуются с нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 29-31,32-35,36-37,38-39), следует, что проживает по <адрес>. С Макаровым И. познакомился в один из дней в начале ноября 2017 года в кафе «Лопата» в ТЦ «Ткацкий», где у него с Макаровым и его другом ФИО5 произошел конфликт, который уладили, договорились, что он «поставит» им пиво, при этом, он не сообщал о месте своего проживания, в гости не звал. Через несколько дней вечером подсудимый пришел к нему домой, сказал, что нужно помочь другу, одеть его, попросил поделиться вещами, он ответил, что некогда, Макаров ушел. Как Макаров узнал его место жительство, не знает, с ним дружеских связей не поддерживает, не общался. Затем утром 08 ноября 2017 года Макаров снова пришел к нему домой, сказал, что за конфликт в кафе он ему должен бутылку водки и сигареты. Они вместе дошли до магазина «Лапшинка», где он купил и отдал Макарову бутылку водки и пачку сигарет, договорились, что в расчете и разошлись, Макаров пошел в сторону «Старого музея», а он зашел домой, взял инструменты, дом закрыл на навесной замок и поехал по делам. Вернулся домой около 13 часов и заметил, что с улицы к воротам ведут следы от двух разных пар обуви, затем, судя по следам, перепрыгнули через забор и далее следы имелись у дверей дома. Двери дома были закрыты, окна целы, в дом никто не заходил, порядок не был нарушен. Около 14 часов 30 минут 08 ноября 2017 года он вышел из дома, зашел к брату ФИО17 его супруге Свидетель №1, проживающим напротив его дома в многоэтажном доме по <адрес>, попросил их присмотреть за его домом. Около 15 часов 20 минут позвонила Свидетель №1, сообщила, что она с ФИО18 в окно увидели, что в ограде его дома ходит мужчина, который затем убежал из-за их криков, а второй мужчина выкидывал через окно веранды из дома вещи, она вызвала полицию. Приехав домой, он обнаружил, что разбито стекло в окне веранды, около него на земле лежат его вещи: куртка, водолазка, рубашка, бензопила, сварочная горелка, палатка в чехле. В полицейском автомобиле находился ФИО2. С заключением эксперта по оценке его имущества: мужской куртки 48-50 размера в 2 939 рублей 58 копеек, белой водолазки 48-50 размера - 294 рубля, шелковой рубашки - 504 рубля, деревянной вешалки -14 рублей 70 копеек, пятиместной палатки в чехле - 5600 рублей, в общей сумме 9352 рубля 28 копеек полностью согласен. Мотор от бензопилы марки «Партнер», рукоять сварочной горелки и катушка электродвигателя материальной ценности для него не представляют. Таким образом, в случае доведения хищения его имущества Макаровым до конца, ему был бы причинен материальный ущерб в размере 9352 рубля 28 копеек, который является для него значительным, поскольку <данные изъяты> На очной ставке с Макаровым тот оказывал на него давление, запутал, пояснял, что следователь неверно отразила его (Потерпевший №1) показания, хотя они верные, им прочитаны и подписаны. Считает, что Макаров придумал версии, что пришел к нему в гости за своими вещами, хотел пошутить над ним, чтобы избежать ответственности. Вещей, принадлежащих Макарову, в доме не было, заходить и распоряжаться его имуществом он не разрешал, его другом Макаров не является.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Макаровым И.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.164-166), последний сообщил, что Макаров не является ему другом, его в гости он не приглашал, тот приходил без приглашения в его дом и просил одежду для друга. Вещи, которые намеревался похитить Макаров, ему вернули, претензий не имеет. Обвиняемый Макаров И.Н. показал, что 08 ноября 2018 года после обеда с Свидетель №2 пошли в гости к знакомому ФИО4 на <адрес>, но его дома не оказалось, Свидетель №2 ушел, а он решил остаться и подшутить над ФИО4, разбил окно, залез в дом, разбросал вещи по дому, выкинул их из окна и вылез сам. В это время кто-то закричал, он ответил, что все нормально, ждет хозяина, затем приехали сотрудники полиции.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 и признавать заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, перед допросами потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 44-46, 47-48), следует, что 05-06 ноября 2017 года к нему в гости приехал друг Макаров И., 08 ноября 2017 года с ним выпили бутылку водки, он лег спать, Макаров куда-то ушел. Около 15 часов с Макаровым пошли к знакомому ФИО4 на <адрес>, чтобы занять денег. Когда подошли, увидели, что калитка дома закрыта на замок, тогда перепрыгнули через забор, подошли к двери дома, она была закрыта на навесной замок, он пошел назад к выходу, а Макаров неожиданно для него разбил стекло в окне веранды, залез внутрь, стал выкидывать оттуда вещи. Он отговаривал Макарова, затем пошел к забору, решив, что ему не нужны проблемы, и услышал, что мужчина с пятого этажа дома напротив что-то крикнул, он перелез забор и ушел. Макаров ему не говорил, что хотел пошутить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указанные показания подтвердил частично, пояснив, что в тот день он отговаривал Макарова не залезать в дом Потерпевший №1, а тот сказал: «Давай пошутим, приколемся», не видел, чтобы Макаров что-то выносил из дома.

К приведенным выше пояснениям в данной части свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, считает их неправдивыми, продиктованными стремлением свидетеля с учетом дружеских отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности, опровергающимися его же показаниями в ходе следствия и совокупностью других согласующихся доказательств, берет в основу приговора суда показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что проживает по <адрес> с ФИО9 и детьми, напротив их дома расположен <адрес>, где в <адрес> проживает родственник Потерпевший №1, с их окна очень хороший обзор двора дома и входной двери. 08 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут к ним зашел Потерпевший №1 и сказал, что когда вернулся домой, увидел в ограде чужие следы обуви, сказал, что поедет сейчас по делам, попросил их присмотреть за домом. Около 15 часов 15 минут она с супругом выглянули в окно и увидели в ограде дома Потерпевший №1 мужчину. ФИО19 крикнул ему, тогда мужчина вышел через калитку, пошел в сторону горы, а второй мужчина выкидывал вещи из окна веранды дома Потерпевший №1, затем вылез сам. Она в это время вызвала полицию и позвонила Потерпевший №1, затем спустилась вниз встретить полицейских, через 3-4 минуты подъехали сотрудники полиции, она показала им дом, они задержали подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 53-55), следует, что работает полицейским ППС ОМВД по <адрес>. 08 ноября 2017 года в связи с поступившим в             15 часов 16 минут от дежурного сообщением, что посторонний мужчина выносит вещи из дома по <адрес>, т.к. их наряд находился недалеко, он с водителем Свидетель №3 почти сразу приехали на указанный адрес, где на территории дома обнаружили мужчину, представившегося Макаровым И., сопротивления не оказывал, находился в небольшом алкогольном опьянении, сообщил, что приходил в гости, а вещи, которые валяются у разбитого окна, принадлежат ему, он пришел их забрать, но хозяина дома не оказалось, решил разбить окно и забрать свои вещи. Женщина, которая вызвала полицию, сообщила, что на территории дома находился второй мужчина, который ушел, показав в какую сторону. Он остался на месте, а Свидетель №3 с женщиной уехали разыскивать второго мужчину. Приехавший в это время собственник дома сообщил, что Макарова не знает, в его доме чужих вещей не было, валявшиеся вещи у разбитого окна, принадлежат ему. Макарова доставили в отдел полиции, о том, что хотел подшутить над хозяином, Макаров не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 50-52), следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д. 179-181) следует, что последний показал, что на момент приезда на <адрес>, Макаров находился около окна, скрыться не пытался, сказал, что вещи около окна принадлежат ему, пришел их забрать. Макаров данные показания не подтвердил, пояснив, что сотрудникам ППС сказал, что ждет хозяина дома, вещи принадлежат либо хозяину дома, либо кому-то другому, как хозяин дома придет, они сами разберутся.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности у суда не имеется, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Макарова И.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 ноября 2017 года (т.1 л.д.8-21), в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес> и прилегающая к нему территория, обнаружены следы обуви на снегу, которые сфотографированы, обнаружены и изъяты мужская куртка 48-50 размера, мужская водолазка 48-50 размера, мужская шелковая рубашка, деревянные плечики, мотор от бензопилы марки «Партнер», рукоять распределителя от сварочной горелки, обмотка электродвигателя, пятиместная палатка марки «Tramp Bell 3», которые осмотрены (т.1 л.д.115-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119), вещи возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120, 121), протоколами выемки с фототаблицами от 08 и 09 ноября 2017 года (т.1                   л.д.66-68, 70-72), согласно которым у подозреваемого Макарова И.Н. изъята пара мужской обуви 38 размера, у свидетеля Свидетель №2 изъяты мужские кроссовки «Найк», которые осмотрены (т.1 л.д.122-124), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 125), затем пара мужской обуви              38 размера возвращена законному владельцу Макарову И.Н. (т.1 л.д.126-127), мужские кроссовки Свидетель №2 «Найк» сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 76-81), след подошвы обуви на фото № мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у Свидетель №2, так и любой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики, след подошвы обуви на фото № мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у Макарова И.Н., так и любой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-98), следует, что стоимость мужской куртки 48-50 размера составляет 2 939 рублей 58 копеек, белой водолазки 48-50 размера- 294 рубля, шелковой рубашки- 504 рубля, деревянной вешалки - 14 рублей 70 копеек, пятиместной палатки в чехле - 5600 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта о рыночной стоимости похищенных вещей, как указывает в прениях защитник о том, что вещи были старые и не представляли материальной ценности, суд не усматривает, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области. С учетом изложенного и требованиям закона, согласно которому при отсутствии сведений о цене похищенного имущества стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из заключения указанной экспертизы, положений закона о пределах судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего, согласившегося с оценкой указанного имущества.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Макарова И.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый Макаров И.Н., понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к дому № <адрес> в <адрес>, разбил стекло в окне веранды дома, через которое незаконно проник в указанный дом, без разрешения законного владельца, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, тем самым реальной возможности распорядиться имуществом потерпевшего Потерпевший №1 согласно своей цели Макаров И.Н. не имел.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

    В соответствии с законом, действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, квалифицируются как тайное хищение чужого имущества. При этом, если виновный, совершив определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. В связи с чем, доводы подсудимого в прениях, что совершение хищения потерпевший не видел, не могут быть признаны состоятельными, исходя из вышеуказанной нормы законы.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у подсудимого не было умысла на совершение кражи, хотел подшутить над Потерпевший №1, сказать ему, что предотвратил попытку ограбления, хотел выступить «спасителем», являются необоснованными и опровергаются исследованными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, пояснившего, что Макаров его другом не является, о месте своего проживания ему не сообщал, в гости не звал, приходить в дом и распоряжаться имуществом не разрешал, в доме вещей, принадлежащих Макарову не имеется.

Доводы защиты, что подсудимый, не пытался сбежать от приехавших на вызов сотрудников полиции, сопротивления не оказывал, не свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние.

Доводы подсудимого Макарова И.Н. и его защитника о недоказанности вины в совершении преступления, судом проверялись, однако не могут быть признаны состоятельными, опровергаются установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных и оценённых в приговоре, суд расценивает реализованным правом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вменяемость Макарова И.Н. у суда сомнений не вызывает, его поведение адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной (данную до задержания в качестве подозреваемого), частичное признание вины, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова И.Н.

В действиях подсудимого Макарова И.Н. суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает опасный рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, <данные изъяты>, суд считает, что состояние опьянения не сыграло роли в совершении преступления, не усматривает признание совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый Макаров И.Н. участковым полиции по <адрес>, месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, роль, характер совершенного преступления, а также то, что подсудимый Макаров И.Н. ранее судим за умышленное преступление, аналогичное по объекту преступного посягательства, через непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Макаров И.Н. должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого - без штрафа. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову И.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Макарова И.Н. осуществлял адвокат Кузьмин А.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи размере 4620 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не усматривает, с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода и согласием на взыскание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Макарову И.Н. исчислять с 14 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания Макарову И.Н. время содержания под стражей с 08 ноября              2017 года по 13 марта 2018 года включительно.

Взыскать с Макарова И.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку, мужскую водолазку, мужскую шелковую рубашку, деревянные плечики, мотор от бензопилы марки «Партнер», рукоять распределителя от сварочной горелки, обмотку электродвигателя, пятиместную палатку «Tramp Bell3», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; мужские кроссовки 38 размера, возвращенные законному владельцу Макарову И.Н., оставить в его распоряжении; мужские кроссовки фирмы «Найк», принадлежащие Свидетель №2, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>– вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение                   10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, -           в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -                                                                          Н.Н. Соколова