Решение по делу № 2-5355/2024 от 01.03.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002361-13

дело №2-5355/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                   г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5355/2024 по иску Мигачева Валерия Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что владеет гаражным боксом № в ГЭПК «Химик-2», однако администрация г.о. Мытищи в 2018 году передала земельный участок, на котором находится его гараж в ООО «Инвест-Строй», в связи с чем истец вынужден был в течении 6 лет обращаться в различные инстанции и доказывать принадлежность ему гаража и незаконность действий ответчика.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, в котором указала о недоказанности незаконных действий администрации, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Третье лицо ГЭПК «Химик-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применив нормы материального права, его регулирующие, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ГЭПК «Химик-2» и владеет гаражным боксом №.

В связи с предоставлением администрацией городского округа Мытищи земельного участка, на котором расположен гаражный бокс истца, в аренду ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок, предоставленный ГСК «Химик-2» (после изменения наименования - ГЭПК «Химик-2»), поставлен на государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера № его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории, на которую распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки с проектом межевания территории в его составе по адресу: <адрес>

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Мытищи Московской области и был предоставлен ООО «Инвест-Строй» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий по развитию территории мкр. <адрес>.

В связи с окончанием строительства между администрацией муниципального образования городской округ Мытищи Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу что спорный гараж № был возведен на выделенном для этих целей ГСК «Химик-2» земельном участке без нарушения строительных норм и правил, равно как прав и обязанностей третьих лиц, до настоящего времени спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что гаражный бокс № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на правомерность вышеприведенных выводов не влияет с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без учета земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее под гаражи ГСК «Химик-2», экспертным путем было установлено, что в части наложений границ данных земельных участков усматриваются признаки реестровой ошибки, которая собственником земельных участков администрацией городского округа Мытищи Московской области, в установленном законом порядке не устранена.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На досудебной подготовке, проведенной с участием истца и представителя ответчика, суд предлагал истцу представить доказательства причиненных истцу нравственных страданий, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из недоказанности истцом нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, связанными с предоставлением в аренду земельного участка ООО «СЗ «Инвест-Строй» без учета прав истца на правомерно возведенный гараж, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными заявителю страданиями, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 23.08.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: