Дело № 2-1707/2023
33RS0001-01-2023-001819-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 24 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
истца Киселевой М.В.,
ответчиков Козловой Е.А.,
Акимова О.А.,
представителя ответчиков Додоряна А.С.,
представителя ответчика Кондрашиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ирины Валентиновны к Петрову Геннадию Евгеньевичу, Акимову Олегу Алексеевичу, Козловой Елене Анатольевне, Степанову Василию Дмитриевичу, Петросяну Геворгу Романовичу о признании решений общих собраний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Киселева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Петрову Г.Е., Акимову О.А., Козловой Е.А., Степанову В.Д., Петросяну Г.Р., в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 3-5, л.д. 127-129, 160-161), поставила вопрос о признании недействительными следующих общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 09.11.2020, оформленного протоколом № б/н от 09.11.2020; от 30.08.2021, оформленного протоколом № 7 от 08.09.2021; от 11.06.2020, оформленного протоколом № б/н от 23.06.2020.
В обоснование указано, что при созыве и проведении собраний допущены грубые нарушения закона, отсутствовал кворум.
В судебном заседании истец Киселева И.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Петрова Г.Е. – Кондрашина Е.Б. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что по всем оспариваемым собраниям имелся необходимый кворум, а участие истца в голосованиях не повлияло бы на их конечные результаты. Недостатки порядка созыва и проведения собраний, на которые ссылается истец, даже если и имели бы место быть, то не повлияли бы на волеизъявление собственников.
Ответчики Козлова Е.А., Акимов О.А. и их представитель Додорян А.С. также просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что он предъявлен к ненадлежащим ответчиками, поскольку они не являлись инициатора собраний.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Киселева И.В. является собственником нежилого помещения площадью 290,4 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).
В период с 11 по 22 июня 2020 года по инициативе Петрова Г.Е. проведено общее собрание членов ТСЖ «Наш дом – 2» в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 23 июня 2020 года, по следующим вопросам:
1. Избрание председательствующего и секретаря;
2. Выбор правления;
3. Избрание ревизора;
4. Утверждение места хранения протокола.
(т. 1 л.д. 151-152).
Решением правления ТСЖ «Наш дом – 2» от 09.11.2020, оформленного протоколом от той же даты, принято решение об отмене решения правления от 30.09.2020 о заключении агентского договора с «УК ЖРЭП», расторжении договора с ООО «ЖРЭП-8» с 30.11.2020; заключении договора управления с управляющей компанией «Домжилсервис» с 01.12.2020 (т. 1 л.д. 33).
В период с 30 августа по 07 сентября 2021 года по инициативе Петрова Г.Е. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 08 сентября 2021 года, по следующим вопросам:
1. Избрание председателя и секретаря;
2. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в первом и втором подъездах, замена тяговых канатов и шкивов лифтов;
3. Утверждение предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования;
4. Утверждение срока проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования;
5. Утверждение источника финансирования капитального ремонта;
6. Назначение уполномоченных лиц по определению условий выполнения и приемки работ;
7. Утверждение места хранения протокола.
(т. 1 л.д. 148-150).
На основании ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников, проведенное в период 30 августа по 07 сентября 2021 года, результаты которого оформлены протоколом № 7 от 08 сентября 2021 года, принято большинством голосов в 74,15% от участвовавших или 3834,06 кв.м. общей площади дома. Между тем, в силу выше приведенных норм жилищного права вопрос о капитальном ремонте и об использовании фонда капитального ремонта требует для принятия большинства голосов в размере не менее двух третей от общего числа голосов собственников. С учетом общей площади помещений многоквартирного дома 6532,1 кв.м. голоса участвовавших в собрании собственников составляют только 58% (3834,06/6532,1=0,58).
Таким образом, отсутствовал предусмотренный законом кворум. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о признании недействительными только решений общих собраний собственников помещений. Несмотря на представленные письменные пояснения Киселевой И.В., требования о признании недействительными решения собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ «Наш дом – 2» прямо не заявлены, при этом суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований в рассматриваемой ситуации.
С учетом того, суд суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств существования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 09.11.2020, оформленного протоколом № б/н от 09.11.2020, и от 11.06.2020, оформленного протоколом № б/н от 23.06.2020, суд отказывает в удовлетворении требований Киселевой И.В. в данной части.
При этом, суд отмечает, что в общем собрании членов ТСЖ, решение которого оформлено протоколом от 23.06.2020, приняло участие 2043,67 голосов из 3478,97 голосов всех членов товарищества, т.е. 58,74%. Все участники собрания проголосовали «за» по всем вопросам повестки. Таким образом, решение принято при наличии предусмотренного законом кворума.
Что касается доводов истца об отсутствии у правления ТСЖ «Наш
дом – 2» полномочий для решения вопросов о расторжении договора управления и заключении нового договора управления общим имуществом многоквартирного дома (решение правления, оформленное протоколом от 09.11.2020), то суд не может согласиться с ними ввиду следующего.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании ч. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.
Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением заправляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Уставом ТСЖ «Наш дом – 2» (п. 14.4.6) предусмотрено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные правовые нормы, положения Устава ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение правления принято в пределах компетенции, предоставленной законом и Уставом ТСЖ.
Такое толкование соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.06.2019 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 148 и частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой пункт 4 ст. 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.
Доводы истца о допущенных нарушениях при заполнении бюллетеней для голосования не могут повлиять на выводы суда.
Основной задачей проведения общих собраний является принятие решений по значимым для судьбы многоквартирного дома вопросам. Процедура оформления голосования преследует цель аккумулирования и учета мнения участвующих в собрании лиц. Заявленные Киселевой И.В. недостатки не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части решений по вопросам повестки заполнялись собственниками помещений (или их законными представителями), которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности. Указанная в решениях информация достаточна для идентификации. При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцом решения собраний не оспорены, к настоящему иску они не присоединились.
Кроме того, решения собраний не могут быть признаны судом недействительными по указанным основаниям, поскольку голосование Киселевой И.В. не могло повлиять на их принятие, оспариваемые решения не повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.
Ссылка стороны ответчиков на пропуск Киселевой И.В. срока на оспаривание решений представляется неубедительной, поскольку оспариваемые акты опубликованы на портале ГИС ЖКХ только 22.10.2021. При этом, состояние здоровья истца, ее нахождение на длительном лечении по причине тяжелого заболевания, свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности обратиться в суд ранее. Таким образом, суд не находит законных оснований для отказа в иске именно по этому основанию.
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении иска к Акимову О.А., Козловой Е.А., Степанову В.Д., Петросяну Г.Р., полагая их ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являлись инициаторами ни одного из оспариваемых собраний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Киселевой Ирины Валентиновны к Петрову Геннадию Евгеньевичу удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 30.08.2021 по 07.09.2021, оформленного протоколом № 7 от 08.09.2021.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований заявленных к Акимову Олегу Алексеевичу, Козловой Елене Анатольевне, Степанову Василию Дмитриевичу, Петросяну Геворгу Романовичу, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин