Решение по делу № 33-667/2018 от 09.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-667

Строка № 071 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Поповой ФИО8 о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов Хохольского района по утверждению Положения об условиях назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Хохольском районе от 14.08.2003 г., Положения об условиях назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления в Хохольском районе от 27.12.2005 г., Положения об условиях назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Хохольском районе от 31.03.2006 года и признании за ней права на получение пенсии за выслугу лет с 01.06.2004 года, с возложением обязанности на Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области выплатить ей пенсию за выслугу лет за период с 01.06.2004 года по 31.12.2007 год, о возложении обязанности на Совет народных депутатов Хохольского муниципального района признать право на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим со дня возникновения права, - с 01.06.2014 года, возложении обязанности на администрацию Хохольского муниципального района обязать уполномоченный орган, осуществляющий выплату пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Хохольскому районе, произвести расчет ее пенсии за период с 01.06.2004 года по 31.12.2007 года,

по апелляционной жалобе Поповой ФИО9 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2017 года

(судья Митусов Н.А.)

2

У С Т А Н О В И Л А:

    Попова В.С. обратилась в суд с требованиями признать бездействие Совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области (далее по тексту сокращенно СНД), выразившихся в неутверждении Положения об условиях назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Хохольском районе от 14.08.2003 г., 27.12.2005 г., 31.03.2006 г. незаконными; признать за ней, Поповой В.С., право на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим с 01.06.2004 года; обязать администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области произвести расчет пенсии за выслугу лет за период с 01.06.2004 года по 31.12.2007 год.

    Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления Поповой В.С. о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области, признании права на пенсию по выслуге муниципальным служащим, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 01.06.2004г. по 31.12.2007г. отказано (л.д. 215, 216-219).

    В апелляционной жалобе Попова В.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока исковой давности. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что она не получала ни письменного, ни устного ответа на свое заявление ответчику от 30.06.2004г. Судом необоснованно не приняты во внимание её доводы о том, что о нарушении своих прав она узнала 17.01.2017 года после получения архивной справки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права объясняется наличием у нее длительного заболевания, что подтверждается данными медицинской карты (л.д. 231-236).

    От ответчиков поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 242-243, 242-245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

3

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения Поповой В.С. с иском в суд.

Применяя исковую давность по заявлению представителя ответчиков, суд исходил из того, что согласно, представленной истицей копии трудовой книжки установлено, что с 10.09.1966г. по 18.05.2004г. Попова В.С. находилась на муниципальной службе и состояла в следующих должностях:

- с 10.09.1966 г. по 04.11.1980 г., заведующей сектором учета и статистики РК ВЛКСМ;

- с 05.11.1980 г. по 28.06.1987 г., старшего     экономиста Хохольского райисполкома в связи с переводом на другую работу;

- с 29.06.1987г. по 18.05.2004г., начальника отдела социальной защиты населения (л.д. 31-35).

С 08.08.2003 г. Попова В.С. является пенсионеркой, ей назначена пенсия по старости пожизненно, что подтверждается соответствующими справками пенсионного отдела (ГУ УПФ) ( л.д. 36, 37).

На основании Постановления администрации Хохольского муниципального района от 18.05.2004 г. №197 Попова В.С. была уволена с занимаемой должности муниципальной службы начальника отдела социальной защиты населения (л.д. 38).

30.06.2004 г. истица Попова В.С. подала на имя Главы администрации Хохольского района Воронежской области заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет. Текст, подтверждающий изложенное обстоятельство, имеется на справке ГУ УПФ (л.д. 36).

Пенсия не была назначена Поповой В.С. по причине того, что депутатами районного Совета народных депутатов не было утверждено Положение об условиях назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим

4

выборные муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Хохольском районе.

14.08.2003 г. администрацией района на обсуждение Совета народных депутатов Хохольского района вынесено Положение об условиях назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Хохольском районе. Однако Советом депутатов в утверждении данного положения было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента обращения Поповой В.С. с заявлением о назначении пенсии – с 30.06.2004 г. и получения отрицательного результата на данное действие, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась лишь в 2017г.

Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, вызванным болезнью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не имела реальной возможности в срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО10, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: