Решение по делу № 22-461/2024 от 07.03.2024

Судья Штукина С.Е. Материал № 22-461/2024

№ 4/17-4/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

осуждённого Сучкова С.С.,

защитника – адвоката Кофтенкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката
Кофтенкина А.А. в защиту интересов осуждённого Сучкова С.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Сучкова С.С., <дата>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, осуждённого 1 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 3 ст.69УКРФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 29 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту интересов СучковаС.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Утверждает, что, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал доводы, которые опровергаются представленными в суд материалами, а также допустил противоречивые выводы в своём решении. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии сведений о добровольном возмещении осуждённым ущерба потерпевшим, при этом сам факт ущерба суд установил, ссылаясь на постановленный в отношении осуждённого приговор, однако оставил без внимания то обстоятельство, что тем же приговором в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении
Сучкова С.С. был признан факт добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшим – согласно приговору суда, Сучков С.С. добровольно возместил потерпевшим ущерб в размере 300000 рублей. При этом суд не обязал каждого соучастника преступления возместить причинённый ущерб в полном объёме, а осуждённый в судебном заседании разъяснил, что они возместили вред, причинённый преступлением, исходя из распределения похищенного в ходе совершения преступления. Кроме того защитник отмечает, что указанные в постановлении два выговора, полученные осуждённым в следственном изоляторе, на момент рассмотрения ходатайства были погашены. На основании изложенного автор жалобы полагает, что у осуждённого выработалось устойчивое правопослушное поведение, цели наказания достигнуты, просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Зубарева Ю.В. полагает, что при вынесении решения суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Автор возражений отмечает, что в период отбывания наказания осуждённый допустил два нарушения, что указывает на нестабильность его положительного поведения. Кроме того, прокурор полагает, что осуждённым не представлено сведений, указывающих на его раскаяние в совершённых преступления, а также иных сведений, свидетельствующих о его исправлении. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кофтенкин А.А. и осуждённый Сучков С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Сучкова С.С. за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что замена осуждённому Сучкову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие Сучковым С.С. положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрений, перевод его в облегчённые условия отбывания наказания, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый имел два взыскания, взыскания погашены по сроку давности, то есть должных мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, отбывает наказание в исправительном учреждении с июня 2022 года, однако поощрения от администрации начал получать только в апреле 2023 года, состоял на профилактическом учёте, сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшей стороне, а также о принятии каких-либо иных мер к заглаживанию вреда, в том числе принесение извинений, со стороны осуждённого после начала отбывания наказания не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что осуждённым до постановления приговора были приняты меры к частичному возмещению причинённого вреда, было учтено при постановлении приговора и назначении Сучкову С.С. наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены Сучкову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает осуждённого права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от
9 января 2024 года в отношении Сучкова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова