Решение по делу № 12-244/2021 от 10.03.2021

Судья в первой инстанции:                     Дело № 92MS0002-01-2020-001874-66

Фадеева Н.В.                                                            Производство № 12-244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дрожжина С.С. и его защитника – адвоката Дубовиса А.Б., потерпевшего Веселкова В.А. и его представителя – адвоката Шатохина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Дрожжина С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 01 февраля 2021 года Дрожжин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрожжин С.С. 11 февраля 2021 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и действием лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Дрожжин С.С. приводит те обстоятельства, что мировым судьёй при принятии решения не было учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данные о потерпевшем и свидетелях, а потерпевший Веселков В.А. и свидетель Гончаров Ю.Е. при даче объяснений на стадии сбора доказательств, не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, безосновательно признал доказательством по делу видеозапись, так как она не производилась на специальные технические средства, не была указана в протоколе и постановлении, приобщена к делу неизвестным способом, не прошла видеотехническую экспертизу. Также Дрожжин С.С. указывает, что при произошедших и установленных в судебном заседании обстоятельствах он действовал в состоянии крайней необходимости, чему мировым судьёй не была дана оценка, а при назначении наказания не учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Настоящая жалоба подана Дрожжиным С.С. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой Дрожжина С.С. поступили для рассмотрения в Балаклавский районный суд города Севастополя 10 марта 2020 года.

В судебном заседании Дрожжин С.С. и его защитник – адвокат Дубовис А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Потерпевший Веселков В.А. и его представитель – адвокат Шатохин А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов данного дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, усматривается, что в вину Дрожжину С.С. ставится нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое имело место 16 марта 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Дрожжина С.С. дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, а мировой судья счёл вину Дрожжина С.С. установленной на основании представленных в материалах дела доказательств, которые признаны достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказанности вины.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Одними из доказательств по делу являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьёй при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, вышеприведённые процессуальные требования КоАП РФ не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечёт невозможность их использования, потерпевший Веселков В.А., дававший соответствующие пояснения в судебных заседаниях, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Учитывая, что потерпевший Веселков В.А. за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт обоснованными признать нельзя.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП Ф являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный 25 августа 2020 года в отношении Дрожжина С.С., в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит подпись составившего его должностного лица. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

При рассмотрении дела данное обстоятельство предметом проверки не являлось, допущенному нарушению мировым судьёй оценка в постановлении не дана. Привлекая Дрожжина С.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Дрожжина С.С. в совершении правонарушения.

Однако, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения указанного недостатка. Однако дело было принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и не были приняты во внимание мировым судьёй. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Дрожжина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 01 февраля 2021 года, которым Дрожжин С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк