Решение по делу № 2-523/2022 от 14.01.2022

Дело №2-523/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Тихонова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Александра Дмитриевича к ООО «ЛексионДевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Тихонов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЛексионДевелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с года в размере 200633,08 руб., компенсации морального вреда в размере 250 тыс. руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства по договору от . Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, однако данный срок был нарушен, акт приема-передачи подписан 16.05.2021 года. Нарушение ответчиком его обязательств влечет уплату неустойки, повлекло причинение нравственных страданий истцу, что является основанием для возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Тихонов А.Д. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и в дополнительных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛексионДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по мотиву возникновения обстоятельств непреодолимой илы и отсутствия вины ответчика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства В случае удовлетворения иска просил произвести расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,25%, начиная с 12.01.2021 года, применить в отношении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства и исключительности обстоятельств, в условиях которых была допущена просрочка исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года между ООО «ЛексионДевелопмент» и Тихоновым А.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-1-16/12-1339, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москвап.Московскийд.Румянцево, кл.17Е ДомД-1, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №1339 общей площадью 25,1 кв.м.

Условиями договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока 16.05.2021 года, что подтверждается соответствующим актом.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 423) установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, в связи с просрочкой передачи объекта строительства неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года до 16.05.2021 года включительно в размере 170538,12 руб., исходя из ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,25% (на 31.12.2020 года), поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Возражения ответчика об установлении приказом генерального директора ООО «ЛексионДевелопмент» 31.12.2020 года нерабочим днем не могут быть приняты во внимание, поскольку иное бы свидетельствовало о возможности одностороннего изменения договора, что законом не предусмотрено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г. находится в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, пояснения истца о перенесенных им переживаниях, в связи с отсрочкой сроков передачи квартиры, которая была приобретена для продолжения лечения ребенка, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался с претензией к застройщику, которая добровольно не была удовлетворена, в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом вышеизложенных положений суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4910,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛексионДевелопмент» в пользу Тихонова Александра Дмитриевича неустойку в размере 170538,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 110269,06 руб., всего 330807,18 руб.

Взыскать с ООО «ЛексионДевелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4910,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.

Судья: А.А. Тумурова