Решение по делу № 2-1601/2019 от 18.02.2019

дело № 2-1601/2019

21RS0025-01-2019-000863-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Кирилловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Данилова Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ЧРОО ЗПП «Ориентир» обратилось в суд с указанным иском в интересах Данилова Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, по вине Яковлева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Данилова Е.Г., с пассажирами в салоне Даниловым А.Е. и Даниловым Д.Е., вследствие чего пассажиру Данилову Д Е. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП, гражданская ответственность Яковлева В.Г. была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

По поводу данной травмы Данилов Д.Е. длительное время находился на стационарном лечении, и впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в том числе и копию справки об инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, без учета того что была установлена вторая группа инвалидности, недоплаченная часть страхового возмещения составляет. <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на последующее лечение и реабилитацию, в общей сумме <данные изъяты>., куда включены расходы на операцию, санаторно-курортное лечение и расходы на медицинские препараты и изделия.

Таким образом, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком прав Данилова Д.Е. как потребителя, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В связи с изложенным просило суд взыскать в пользу Данилова Д.Е. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу Данилова Д.Е. суммы страхового возмещения, и 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир».

Данилов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаев В.А. просил заявленные требования удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что представитель Данилова Д.Е. обращался в страховую организацию лично, при приеме документов ему не было сообщено о том, что части документов (паспорта и оригинала справки об ивалидности) не достает, что является нарушением п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, согласно п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе запрашивать из соответствующих учреждений и организаций о предоставлении документов, от предоставления которых зависит размер страхового возмещения. Указанные требования ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что при подаче документов на страховую выплату, представителем Данилова Д.Е. не были предоставлены документ удостоверяющий личность заявителя и оригинал справки об инвалидности. Впоследствии копия паспорта была предоставлена а оригинал справки об инвалидности представлен не был. Страховщиком произведен расчет исходя из представленных документов и Данилову Д.Е. в установленные сроки выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом расходы на лечение в размере <данные изъяты>. ошибочно включены как дополнительные. К дополнительным расходам относятся лишь те расходы на лечение, стоимость которых превышает предельную страховую выплату. В рассматриваемом случае расходы на лечение не превысили <данные изъяты>. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ штрафу.

Третьи лица Яковлев В.Г. и Республиканское бюро судебной-медицинской экспертизы Минздрава Чувашии, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «далее ФЗ «ОБ ОСАГО») страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Из приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>., двигаясь в направлении от <адрес>», вне населенного пункта, выбрал превышающую установленную ПДД скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля требований Правил Дорожного Движения, при обнаружении перед ним двигающегося мотоблока, не оценил обстановку, в нарушение п.1.4 ПДД совершил маневр, в следствии чего выехал на встречную полосу движения, через горизонтальную линию разметки 1.1., которую пересекать запрещается и допустил столкновение с двигающимся навстречу по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Данилова Е.Г. с пассажирами в салоне Даниловым А.Е. и Даниловым Д.Е., вследствие чего Данилову Д. Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор является обязательным для суда в части вины установления обстоятельств ДТП, вины Яковлева В.Г. в его совершении и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

На момент ДТП, гражданская ответственность Яковлева В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результат указанного выше ДТП Данилов Д.Е. получил сочетанную травму <данные изъяты>, которые квлифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того у Данилова Д.Е., обнаружено телесное повреждение в виде раны <данные изъяты> которое не причинило вред здоровью.

По поводу данных трав Данилов Д.Е. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Кроме того, Данилову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается копией согласно справки сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской республике-Чувашии» Минтруда и соц. защиты населения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Е., через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов. в том числе и копии справки об инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, согласно расчету страхового возмещения, осуществленного в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоров потерпевшего», в размер страховой выплаты не было включено установление потерпевшему второй группы инвалидности.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N11 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоров потерпевшего" в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид, потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

В соответствии с п.5 указанного выше Постановления, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности, необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленной законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности – 70% от страховой суммы указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен предельный размер страховой выплаты в <данные изъяты>., требование истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа исчисляется следующим образом <данные изъяты>

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Данилова Д.Е., а <данные изъяты>. - в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты>

Так, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для взыскания дополнительных расходов на лечение, медицинскую реабилитацию и т.д., является превышение этих расходов размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком, и которая в рассматриваемом случае составила 350 000 руб.

Таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом для страховой выплаты была представлена только копия справка об инвалидности, и, не смотря на указание страховщика о необходимости предоставления оригинала справки, истцом так и не была представлена, в связи с чем, расчет страховой выплаты был осуществлен на основании представленных доказательств полученных истцом в ДТП травм, суд считает не состоятельным.

Так, в силу п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Поскольку справка об инвалидности существенно влияет на размер страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность ФКУ обратиться в «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда и соц. защиты населения ЧР для подтверждения достоверности представленной истцом копии справки об инвалидности.

В силу положений, установленных ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Данилова Д.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в пользу Данилова Д.Е. <данные изъяты>. - в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир».

В удовлетворении иска Данилова Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.