Решение по делу № 33-283/2014 от 17.02.2014

Судья Юрченко Н.И.      дело № 33 - 283     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Судариковой ФИО10 на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

взыскать с Судариковой ФИО11, <данные изъяты>, в пользу Масловой ФИО12, <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчицы Судариковой Н.С. - Сударикова С.Б.(по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, представителя истицы Масловой И.Д – адвоката Скрябиной З.А. (по ордеру) полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Судариковой Н.С. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указала, что названным решением её исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РА решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы в размере состоящие из: оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Судариковой Н.С. – Судариков С.Б. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе Сударикова Н.С. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым отказать Масловой И.Д. в удовлетворении заявления. Доводы жалобы мотивирует тем, что взысканные с неё судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соразмерны оказанным услугам, расходы понесенные на оплату услуг эксперта также необоснованны поскольку судом экспертное заключение не принято в качестве доказательства. Кроме того, суд не учел материальное положение ответчицы и ее пенсионный возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Масловой И.Д. к Судариковой Н.С. об установлении границ земельного участка.

Удовлетворяя заявление Масловой И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что <данные изъяты> рублей адвокат получила для досудебного урегулирования спора.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение соответствующих расходов сумму, понесенные им при рассмотрении дела.

Указанные действия осуществлены до обращения истицы в суд, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми по взысканию судебных расходов.

Кроме этого записи в данной квитанции учинены разными пастами, что по мнению судебной коллегии вызывают сомнение в достоверности.

Также выводы суда о взыскании с Судариковой Н.С. расходов, понесенных истицей на оплату стоимости проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку выводы указанного заключения, не были приняты судом во внимание по настоящему делу, в связи с чем возложение на Сударикову Н.С. судебных расходов в виде стоимости данного заключения является необоснованным.

Взысканию подлежат судебные расходы понесенные истицей и подтвержденные в судебном заседании следующими материалами дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Маслова И.Д. внесла в коллегию <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела (<данные изъяты>; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) за участие адвоката Скрябиной З.А. в суде апелляционной инстанции Масловой И.Д. внесено в коллегию <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что ответчица Сударикова Н.С. является пенсионером по старости и ее материальное положение, а также степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскав в ею пользу <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Судариковой Нины Стефановны, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

судьи –                                     В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                  Ж.В. Григорова