Решение по делу № 33-1225/2024 от 14.03.2024

Судья Казацкий В.В.                                                                           Дело № 2-621/2023

    (первая инстанция)

       № 33-1225/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                          Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печерея С. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Законовой Ю. Е. к Печерею С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Горный», о возложении обязанности совершить определенные действия,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Законова Ю.Е. обратилась в суд с иском, изменив предмет требований, просила возложить на Печерея С.А. обязанность устранить путем демонтажа за свой счет канализационное сооружение – выгребную яму, установленную на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый №, путём её полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, а также перенести канализационную конструкцию на расстояние не менее 2 м. от границы принадлежащего Законовой Ю.Е. участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № кадастровый №, ответчик Печерей С.А. является собственником смежного земельного участка №, кадастровый №. Ответчиком в самовольном порядке на принадлежащем ему земельном участке возведена конструкция, частично расположенная на участке истца, которая используется как выгребная яма, установленная с нарушением земельного законодательства и санитарных норм. Расположение выгребной ямы создаёт истцу препятствия в пользовании её собственностью, так как бетонная, установленная над выгребной ямой, препятствует возведению забора. Поскольку ответчик добровольно устранить допущенные нарушения не желает, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года на Печерея С.А. возложена обязанность устранить путем демонтажа за свой счет канализационное сооружение – выгребную яму, установленную на принадлежащем ему земельном участке путем ее полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, также суд возложил на Печерея С.А. обязанность перенести канализационное сооружение на расстояние не менее 2 м от границы принадлежащего Законовой Ю.Е. земельного участка.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказ в удовлетворении исковых требований.

        Ответчик полагает, что демонтаж выгребной ямы нарушает его права, поскольку судом установлено, что выгребная яма построена до приобретения истцом смежного земельного участка и располагается за пределами забора, которым огорожена территория земельного участка истца. Она функционирует с момента возведения жилого дома и была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, в нее сбрасываются жидкие отходы со всего дома, в случае ее демонтажа стороны останутся без местной канализации. Судом постановлено перенести выгребную яму, однако судебным разбирательством не разрешён вопрос о возможности и месте её переноса. В тоже время судом не принято во внимание, что в конфликтных ситуациях места размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов, однако истец с вопросом по возможному размещению выгребной ямы в другой части придомовой территории земельного участка ответчика в компетентный орган не обращалась, варианты ее размещения не предлагала.

        Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что место размещения выгребной ямы является самым разумным и ее демонтаж в отсутствие достаточных на то оснований приведет к нарушению прав ответчика, поскольку он останется без местной канализации. Расположение выгребной ямы в ином месте с учётом рельефа местности, наличия уклона и расположения на участке дома и надворных построек невозможно. Выгребная яма находится на участке ответчика, незначительное наложение плиты на границы участка находится в пределах допустимой погрешности.

        Истец и её представитель просили оставить без изменения решение уда первой инстанции как законное и обоснованное. Истец пояснила, что заступ плиты перекрытия выгребной ямы на 10 см на её участок мешает установить ограждение по периметру принадлежащего ей земельного участка. Не отрицала, что иным образом месторасположение выгребной ямы ей не причиняет неудобств, в том числе, что никакого запаха от нее не исходит, протеканий нет.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия сочла отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Законова Ю.Е. является собственником земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.10.2018, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Печерей С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, его право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.10.2018 года, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

    Указание Законовой Ю.Е. о наложении границ канализационного сооружения, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца явилось основанием для назначения судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы.

    Согласно заключению №-СТ, выполненному экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», канализационное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчику Печерей С.А.) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу Законовой Ю.Е.). Бетонная плита располагается на участке с кадастровым номером № с чересполосицей с участком с кадастровым номером № в 10 см.

    Проведя анализ двух съёмок, выбрав среднее значение, с учётом существующей погрешности +/-10 см, эксперты определили, что плита с размерами 1,80 м на 2,40 м на площади 0,12 кв.м (2,4 м х 0,05 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.

    Осмотром установлено, что канализационное сооружение не оборудовано отступом 2 м. от границы земельного участка, принадлежащего Законовой Ю.Е., что не соответствует п. 6.3, п. 8.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

    Осмотром и измерениями длин сторон земельных участков и расстояний установлено, что расстояние от канализационного выгреба до жилого дома, принадлежащего Законовой Ю.Е., составляет 15,3 м, что соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

    В результате визуального исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции, образующие канализационное сооружение, расположенное на земельном участке Печерей С.А., не имеет разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства локальной конструкции в целом. Канализационное сооружение на дату проведения экспертизы не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако не соответствует требованиям п. 6.3, п. 8.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» к размещению подобных объектов относительно границ соседних земельных участков и нарушает права и интересы истца Законовой Ю.Е., поскольку плита с размерами 1,80 м. на 2,40 м., на площади 0,12 кв. м (2,4 x 0,05), расположена на земельном участке, принадлежащем Законовой Ю.Е.

    Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласившись с ее выводами, посчитав их последовательными и обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу, суд, установил, что плита канализационного сооружения с размерами 1,80 м. на 2,40 м., на площади 0,12 кв.м (2,4 x 0,05), расположена на земельном участке Законовой Ю.Е., и кроме того, само канализационное сооружение оборудовано без учета необходимости соблюдения отступа 2 м от границы соседнего земельного участка Законовой Ю.Е. Руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушение прав истца путем лишения ее возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - земельным участком, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

    При этом суд исходил из пояснений эксперта Сергучёва А.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что, несмотря на небольшое по площади расположение канализационного строения, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца - 0,12 кв. м (2,4 x 0,05), имеется иное нарушение его расположения, а именно то, что оно должно располагаться на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка истца, в связи с чем устранение нарушений прав и интересов истца каким-либо иным образом, кроме как демонтажа и обустройства в ином месте с соблюдением требований СП 53.13330.2019 невозможно.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объёме исходя из следующего.

    Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

    По общему правилу право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты в границах этого участка, а также на находящиеся на этом участке растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    При этом владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Правомочие владения предполагает обладание объектом, фактическое господство над ним.

    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В свете приведённых положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединённых с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

    При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

    Поводом обращения истца за защитой нарушенного права послужило то, что плита, покрывающая выгребную яму, частично заходит на границы участка, ей принадлежащего, что препятствует возведению забора, экономно расходуя площадь земельного участка.

    Вместе с тем, в свете приведённых выше разъяснений Верховного Суда незначительное градостроительное нарушение не может являться основанием для сноса (демонтажа) объекта.

    Жалоб на характерные признаки протечки выгребной ямы, а также неприятных запахов не высказывала. Таких не установлено и в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

    Более того экспертом установлено, что выгребная яма – ее несущие и ограждающие конструкции не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещи, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства локальной конструкции в целом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Экспертами установлено, что плита расположена с наложением на земельный участок истца в допустимых пределах, не более 10 см от площади земельного участка. В среднем заступ составляет 5 см (0,05 м), а площадь наложения 12 кв.см (0.12 кв.м).

    Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией эксперт Сергучёв А.В. пояснил, что перед ним вопрос о месте, куда следует перенести выгребную яму в случае ее демонтажа, не ставился, однако указал, что с учётом рельефа земельного участка и расположения на нём строений (жилого дома и надворных построек) существующее место расположения выгребной ямы в пределах границ земельного участка является наиболее целесообразным, эффективным и разумным, поскольку иным местом её расположения могут являться только земли общего пользования, что подразумевает вынос выгребной ямы за пределы земельного участка ответчика, при этом демонтаж выгребной ямы и ее монтаж в ином месте потребует значительных затрат.

    Факт нарушения отступа 2 м от границы участка истца хоть и имеет место, однако, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств по делу, сам по себе, при отсутствии доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении прав истца названным объектом, повлечь удовлетворение искового требования о ее демонтаже не может.

По мнению судебной коллегии, выявленное нарушение не является существенным, поскольку спорный объект не нарушает права истца по возведению ограждения, ввиду заступа плиты перекрытия на 5-10 см, что является допустимыми пределами, в то время как иных нарушений судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, указанная выгребная яма, не оказывает негативное влияние на строения и сооружения. Никаких характерных признаков протечки, содержания выгребной ямы, ее обслуживания, выбросов ее содержимого на почву, неприятных запахов не обнаружено.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюдён баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с тем, что площадь наложения плиты на границы участка истца составляет 12 кв.см, конструкция выгребной ямы иных нарушений санитарных и градостроительных норм, кроме несоблюдения минимального расстояния до границы смежного участка, не имеет, при этом расстояние до жилого дома истца составляет 15 метров, при таких обстоятельствах, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что избранный истцом способ защиты несоразмерен степени нарушения права истца, поскольку демонтаж выгребной ямы и её перенос в конкретном случае является крайней и неоправданной мерой.

Ввиду несоответствия выводов суда конкретным обстоятельствам по делу, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Печерея С. А. удовлетворить, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года – отменить.

    В удовлетворении исковых требований Законовой Ю. Е. к Печерею С. А. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                        М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.04.2024.