Решение по делу № 33-6430/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», заинтересованные лица по делу – Степанов Сергей Владимирович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Асанов Руслан Фазылович, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ»), обжалуя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финуполномоченный) № <данные изъяты> от 07.12.2021 по обращению Степанова С.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 52 100 руб., просило признать решение финуполномоченного незаконным и нарушающим права и интересы страховой компании.

Требования мотивированы тем, что Степанов С.В. как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 04.11.2019 обращался с заявлением к финуполномоченному о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения исходя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), застраховавшего гражданскую ответственность Степанова С.В.

Решением финуполномоченного, принятом 07 декабря 2021 года, требования Степанова С.В. были удовлетворены, с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 100 руб.

С таким решением страховая компания не согласилась и полагает, что правовые основания для удовлетворения требований Степанова С.В. отсутствовали, поскольку новый собственник Асанов Р.Ф., по вине которого произошло ДТП, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №. Ввиду отсутствия на момент ДТП заключенного Асановым Р.Ф. договора ОСАГО, оснований для принятия положительного решения у финуполномоченного отсутствовали.

Страховой полис ОСАГО в ВКС (серия ХХХ №) оформлен на ФИО10, который на момент страхования являлся владельцем указанного автомобиля.

Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Асанов Р.Ф.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции, несогласие с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - финполномоченный Климов В.В., Асанов Р.Ф. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения АО «СК ГАЙДЕ» Кулицкого Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Степанова С.В. и его представителя Обуховой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты> от 07.12.2021 по обращению Степанова С.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 52 100 руб., причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04.11.2019 (л.д. 40-53).

Установлено, что 04.11.2019 водитель Асанов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Степанова С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Степанова С.В. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 15).

Степанов С.В. 19.11.2019 обратился в рамках прямого возмещения убытков к АО «СК ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения (л.д.12-13), однако в выплате страховая компания отказала по мотиву отсутствия договора ОСАГО у нового владельца Асанова Р.Ф. после перехода к нему права собственности на транспортное средство <данные изъяты> (л.д.27).

Удовлетворяя требования Степанова С.В., финуполномоченный признал доказанным факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю потерпевшего. Взыскивая страховое возмещение с АО «СК ГАЙДЕ» финуполномоченный исходил из того, что страховой полис ОСАГО серия № №, выданный САО «ВСК» на период действия с 00.00 час. 04.11.2019 до 24.00 час. 03.11.2020, на момент ДТП (11.20 час. 04.11.2019) не был отменен, являлся действующим, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, застраховавшего ответственность был собственник ФИО10, а количество лиц, допущенных к управлению указанного ТС, согласно полису ОСАГО - не ограничено.

Таким образом, в решении финуполномоченного правильно указано, что доказательств тому, что Асановым Р.Ф. на незаконных основаниях использовалось ТС не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финуполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финуполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суд дал анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонил доводы страховой организации.

Из материалов дела не установлено, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, до произошедшего в 11.20 час. 04.11.2019 ДТП у Асанова Р.Ф. возникло на каких-либо правовых основаниях и гражданская ответственность Асанова Р.Ф. была застрахована в САО «ВСК», как это указано в извещении о ДТП (л.д.15).

Доказательств тому обстоятельству, что страховой полис ОСАГО серия № №, выданный САО «ВСК» ФИО10 на момент ДТП прекратил свое действие, сторона заявителя не представила.

Согласно проверенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведениям такие данные отсутствуют.

В этой связи утверждение страховой компании о новом собственнике <данные изъяты> – Асанове Р.Ф. участника ДТП от 04.11.2019, является голословным и ничем не подтвержденным. Напротив бесспорно установлено, что Асанов Р.Ф. был допущен к управлению <данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО серия № №, выданного <данные изъяты>

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность поведения участников гражданского оборота может быть поставлена под сомнение и вынесена на обсуждение по инициативе суда только в том случае, если действия последнего содержат явные признаки недобросовестности.

В материалы дела не представлены доказательства о названных выше обстоятельствах, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК ГАЙДЕ».

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба АО «СК ГАЙДЕ», являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Пономаренко А.В.

                                    Сокол В.С.