Решение по делу № 33-10062/2015 от 23.10.2015

Судья Багазей Т.Ю. Дело № 33-10062/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г., которым частично удовлетворен иск Я. к К.Л.С., К.В.А. о взысканы задолженности по договору займа.

Судом с К.Л.С. в пользу Я. взыскан долг по договору займа в сумме 64 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 741 руб. 76 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 3 072 руб. 25 коп., а всего: 98 814 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Я. обратилась в суд с иском к К.Л.С., К.В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании личного заявления К.Л.С. о предоставлении денежных средств в виде займа, с ней был заключен договор займа № от 05 сентября 2013 г. и предоставлены денежные средства в сумме 78 000 руб. сроком до 5 декабря 2014 г. Факт передачи денежных средств подтвержден расходными ордерами № от 26 сентября 2013 г. на сумму 15 192 руб., № от 5 сентября 2013 г. на сумму 62 808 руб. В обеспечение по возврату займа была предоставлена справка о доходах физического лица за 2013 год.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, заем предоставлялся под <данные изъяты> в день сроком до 5 декабря 2014 г. с ежемесячной уплатой процентов и ежемесячным погашением части займа в сумме 5 200 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно расчета задолженности, сумма долга К.Л.С. составляет 104 941 руб. 76 коп., а именно: сумма займа – 64 000 руб.; неоплаченные проценты – 16 741 руб. 76 коп., неустойка (п.3.2 договора) – 24 200 руб. Должник неоднократно письменно и устно уведомлялся об обязательном погашении долга.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с К.Л.С. и К.В.А. задолженности в сумме 95 741 руб. 76 коп. и государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел положения п. 2 ст. 45 СК РФ. Отмечает, что из пояснений К.Л.С. следует, что заем был взят на семейные нужды (для оплаты за обучение и проживание дочери).

Задолженность К.Л.С. по исполнительным производствам по состоянию на 11 августа 2015 г. составляет 306328 руб. 10 коп., ее средняя заработная плата составляет 9 023 руб. 52 коп, следовательно, у заемщика не достаточно своих денежных средств, чтобы погасить задолженность в разумный срок.

На апелляционную жалобу Я. поступили возражения от К.В.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2013 г. между Я. и К.Л.С. заключен договор займа №, согласно которого истец передала ответчику К.Л.С. денежные средства в размере 78 000 руб. под <данные изъяты> в день сроком до 5 декабря 2014 г., с ежемесячным начислением и уплатой процентов, ежемесячным погашением части займа в сумме 5 200 руб., начиная с октября 2013 г. и до полного погашения займа в сумме 78 000 руб., до дня окончания действия договора, то есть 5 декабря 2014 г.

Выдача Я. суммы займа К.Л.С. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В связи с ненадлежащим исполнением К.Л.С. обязанности по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчиков до подачи искового заявления в суд направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки. В установленный в требовании срок до 25 мая 2015 г. ответчики долг не погасили.

Представленный истцом расчет суммы долга, неустойки и процентов, не оспорен ответчиками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик К.Л.С. не выполнила обязательства в части возврата полученного займа, процентов по займу, чем существенно нарушила условия договора.

Взыскав с ответчика К.Л.С. в пользу Я. в полном размере просроченную сумму заложенности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел сумму заявленной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является заемщиком денежных средств или поручителем по договору займа, либо иные доказательства, подтверждающие основание солидарного взыскания с К.Л.С. и К.В.А. суммы заявленных требований.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора К.Л.С. находилась в браке, заем был взят на семейные нужды, в связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апеллянта являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.

По общему правилу, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, для возложения на К.В.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, закон не содержит. При том, что положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающими, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Я. не представлены доказательства того, что ответчик К.В.А. является заемщиком денежных средств или поручителем по договору займа № от 5 сентября 2013 г.

Также доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи или, что задолженность по договору займа, может быть признана общим долгом супругов, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи