Решение по делу № 2-7250/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года Дело № 2-7250\2016г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Фаст Финанс-Хакасия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.Ю. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО МФО «Фаст Финанас Хакасия» с требованиями о признании недействительными условия договора микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указывая, что 03.11.2015 между ней и ООО «Фаст Финанс Хакасия» заключен договор займа № на сумму 4000 рублей. 05.03.2016 ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем полагает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 Договора сумма займа составляет 4000 рублей, согласно п. 4 договора процентная ставка начисляется исходя из расчета 365,00% годовых (1,0% в день). Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ и, в свою очередь, должен быть признан недействительным. Размер процента и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Кроме того указала, что в случае, если ООО МФО «Фаст Финанс Хакасия не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению. В связи с чем полагала, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Горбачева Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Эскалат», представитель ответчика ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

От генерального директора ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» Шалдыбина А.В. поступили возражения относительно исковых требований, в которых он указал, что требования Горбачевой Н.Ю. необоснованны. Указал, что согласно ст. 309, 421, 434 ГК РФ, договор подписан обеими сторонами, соответственно, истица Горбачева Н.Ю. согласилась с условиями получения и возврата займа. При заключении договора Горбачевой Н.Ю. не оспаривалось условие о размере и порядке начисления пени и процентов за пользование займом и неустойке. Отметил, что полная стоимость займа не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данной категории потребительских займов, рассчитываемых Банком России. Неустойка, предусмотренная договором, установлена согласно ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает императивных значений. Договор содержит полную сумму подлежащую выплате с указанием суммы процентов и даты возврата займа. При этом дата возврата займа, указанная в договоре, одновременно является и графиком платежей. Довод истца о не предоставлении ей возможности влиять на условия договора также не обоснован, поскольку истица имела возможность согласовывать, изменять условия договора. Однако, до заключения договора таких требований от истца не поступало. Полагал, что истица, как сторона договора не представила доказательств наличия всех квалифицирующих признаков сделки в совокупности, позволяющих признать ее кабальной. Изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон, из смысла ст. 450 ГК РФ возможно исключительно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом не представлено данных о существенных нарушениях ответчиком условий договора. Ухудшение имущественного положения заемщика не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ. В связи с чем просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия», в исковых требованиях Горбачевой Н.Ю. к ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» отказать в полном объеме.

Суд, с учетом норм ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 168 ГГ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 между Горбачевой Н.Ю. и ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» заключен договор потребительского микрозайма №, по которому обществом истцу предоставлены заемные средства в размере 4000 рублей сроком на 28 календарных дней с момента передачи денег заемщику, дата возврата займа 01.12.2015, под 1,0% в день (365,00% в год). Полная стоимость займа 365,000 процентов годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, заимодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе заем основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором за исполнение своего обязательства на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Так, при заключении договора займа Горбачева Н.Ю. располагала полной информацией о предмете договора, его существенных условиях и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик Горбачева Н.Ю. своей подписью подтвердила факт ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Указание в исковом заявление на то, что у истца не было возможности влиять на содержание договора нельзя признать правомерным, поскольку Горбачева Н.Ю. заключила договора потребительского микрозайма как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор условия о взимании за пользование займом процентов – 365,00% в год, что условия договора определяются по усмотрению сторон, размер процентов сторонами согласован, что следует из содержания договора, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что установленный размер процентов многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора займа, поскольку не обязывает истца к заключении договора займа, с учетом ставки рефинансирования либо иных критериев.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора потребительского микрозайма № от 03.11.2015 в части установления завышенного процента выдачи займа, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация Горбачевой Н.Ю. «Фаст Финанс-Хакасия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 09.08. 2016

Судья И.И.Толмачева