Решение по делу № 33-12693/2022 от 06.09.2022

УИД: 52RS0[номер]-07

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей ФИО11, Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

с участием: представителя ООО «Зетта Страхования» по доверенности ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]

по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] №[дата] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО «Зетта Страхования» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 121 000 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил размер ущерба, причиненного автомобилю, основываясь на экспертном заключении в котором в расчёт включены элементы кузова поврежденные в ином ДТП и оборудование, которое не могло быть установленным на автомобиль потребителя. Приведенные в решении обстоятельства страхового случая не оспаривал.

На основе изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» поддержал заявленные требования.

ФИО1 – указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований, ввиду установленного финансовым уполномоченным нарушения прав потребителя. Не оспаривал факт того, что комплектацией его автомобиля не предусмотрен передний датчик дистанции, но указывал на его самостоятельную установку.

Представитель финансового уполномоченного указывал на необходимость отказа в удовлетворении заявления.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить полностью.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] №[дата] по ФИО1.

В апелляционной жалобе представителем финансового уполномоченного поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указал, что судом не верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так же у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательств заключение судебной экспертизы подготовленного ООО «Альфа» [дата], что повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата]. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что [дата] в 11 час. 57 мин. в [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E г.р.з. [дата], принадлежащее ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля Лада 2115 г.р.з. [дата], принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела так же следует, что [дата] ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в тот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля.

[дата] ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

[дата] ООО «Зетта Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 200 000 рублей на восстановительный ремонт и 2 300 рублей в счёт компенсации расходов на оплату осмотра.

[дата] от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате 125 400 рублей с заключением о стоимости восстановительного ремонта.

[дата] ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № [дата] о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Апекс Групп» по итогам которой установлена стоимость восстановительного ремонта – 610 228 рублей 61 копейка, без учёта износа заменяемых запасных частей, 321 000 рублей – с учётом износа. Гибель транспортного средства установлена не была.

На основании установленных обстоятельств финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» 121 000 рублей, являющихся разницей между установленной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной потребителю страховщиком.

Не согласившись с указанным решением ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак [дата], составляет с учётом износа – 210 700 рублей.

Судом первой инстанции заключение ООО «Альфа» признано допустимым доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, дополнительно были исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП, которые не были предметом исследования при производстве экспертных исследований инициированных ООО «Зетта Страхование», так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление страховщика, поданное в порядке статьи 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено то обстоятельство, что в автомобиле ФИО1 им самим был установлен радар системы Distronic plus, который находился в не рабочем состоянии, однако в рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы данный элемент был включен в стоимость возмещения как и были включены повреждения автомобиля ФИО1 полученные в ином ДТП, что в свою очередь существенно повлияло на размер страховой выплаты взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу ООО «Зетта Страхование» составили менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, а из материалов дела следует, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «Центр оценки «Профессионал» было выплачено ООО «Зетта Страхование» ФИО1, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось в связи с чем, решение № [дата] подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не правомерно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, а так же у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные исходя их следующего.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП от [дата], также ООО «Зетта Страхование» указывало, что не все элементы автомобиля могли получить повреждения в результате указанного ДТП. Таким образом, установив данные обстоятельства, для устранения противоречий у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы указанные несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от [дата] были подтверждены, а именно экспертом ООО «Альфа» было установлено, что в результате указанного ДТП не могли быть получены повреждения в виде излома и загиба кромки капота в правой части автомобиля.

Указанное свидетельствует о том, что судом правомерно было принято решение о проведении судебной экспертизы, поскольку по её результатам были устранены противоречия имеющиеся в материалах гражданского дела, которые повлияли на разрешение спора по существу.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альфа» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения экспертом дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учётом обстоятельств ДТП и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. Эксперт предупреждён об уголовно ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также эксперт поддержал осуществлённое им исследование в судебном заседании суда первой инстанции, о чём также был предупреждён об уголовной ответственность по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что размер денежных средств выплаченный страховой компанией ФИО1 соответствует фактически причиненному ему ущербу в результате ДТП.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый уполномоченный с учетом заключения ООО «Апекс Групп» правомерно включил в сумму выплаты за радар системы Distronic plus, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так из материалов дела следует, что экспертом был сделан вывод о том, что данный радар был установлен на автомобиль в заведомо нерабочем состоянии – с разрушенным разъёмом присоединения к проводке автомобиля. Данный вывод в достаточной степени аргументирован в исследовании и оснований сомневаться в выводе эксперта у суда оснований не имеется.

Данный факт не оспаривался ФИО1, поскольку комплектация его автомобиля не предусматривала функционирования системы Distronic.

Указанное обстоятельство так же подтверждает ответом на запрос суда от АО «Мерседес-Бенц РУС», согласно которому на автомобиле ФИО1 отсутствует система Distronic. До установить систему нельзя. На место данного датчика возможна установка радарного датчика системы «CPA», который ошибочно в системе подбора запчастей называется датчиком Distronic.

Таким образом, повреждение данного имущества не могли быть получены в ДТП от [дата] и его стоимость не подлежала включению в сумму страховой выплаты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный не верно включил повреждение система Distronic в результате спорного ДТП в сумму страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит необходимых сведений о профессиональной подготовке эксперта ФИО10 отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Так из приложений к экспертному заключению ООО «Альфа» следует, что ФИО10 имеет степень магистра по техники и технологии, проходил повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с [дата], что в свою очередь свидетельствует о наличии достаточной квалификации эксперта ФИО10 и его профессиональной подготовке.

Все доводы жалоб заявителей проверены судебной коллегией, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителей отклоняются.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных статьей. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено [дата].