Решение по делу № 33-4216/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4216/2021

№ 2-36889/2021

72RS0013-01-2021-005129-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     16 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

    при секретаре                Красюк А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2021 года, которыми постановлено:

«Иск ООО «Вершина комфорта» удовлетворить.

Обязать К. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <.......> г. Тюмени путем возложения обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую конструкцию на квартирной площадке 16 этажа во втором подъезде возле квартир <.......>, 380 в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа.

Взыскать с К. в пользу Общества                      с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы К. и ее представителя Смирнова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее по тексту – ООО «Вершина комфорта») обратилось в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа конструкции.

Требования мотивированы тем, что ООО «Вершина комфорта» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <.......> по <.......> города Тюмени. В ходе осмотра общего имущества дома истцом установлено, что собственник квартир №<.......>,380 К. самовольно установила металлическую перегородку на квартирной площадке 16 этажа во втором подъезде, захватив часть общего имущества многоквартирного жилого дома и уменьшив размер такого имущества. Поскольку решения о выделении ответчику в пользование части общего имущества общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось и технической документацией многоквартирного дома наличие данных изменений не предусмотрено, ООО «Вершина комфорта» просит обязать К. устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую конструкцию на квартирной площадке 16-го этажа во втором подъезде, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа.

Представитель истца ООО «Вершина комфорта» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К., ее представитель Миренский Д.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что перегородка установлена К. с разрешения застройщика жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что принадлежащие ей квартиры расположены напротив друг друга, являются крайними на этаже и смежными жилыми помещениями. Ссылается на то, что установленная ею в общем коридоре металлическая конструкция ограничивает вход только в принадлежащие ей квартиры, не перекрывая общедомовых коммуникаций, счетчиков и иного оборудования, не препятствуя их обслуживанию и эксплуатации. Отмечает, что при покупке квартир у застройщика ею оговаривалась возможность установки двери, и было получено безусловное согласие застройщика на установку. Обращает внимание на то, что она пыталась урегулировать спорную ситуацию, в том числе 21 февраля 2021 года обращалась к истцу с просьбой о разъяснении условий сохранения возведенной ею конструкции и оказании содействия в проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Указывает, что ей персональные данные всех собственников помещений в доме не известны, реестр собственников не предоставлен, в связи с чем инициировать общее собрание собственников по вопросу присоединения части общего имущества дома не удалось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой <.......> города Тюмени находится в управлении ООО «Вершина комфорта» (л.д.44-59,63-64,66-73).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К., являясь собственником квартир №<.......> указанного жилого дома, установила металлическую конструкцию на квартирной площадке 16-го этажа во втором подъезде дома (л.д.6-31,42,61).

Данное обстоятельство, а также то, что в период разрешения спора судом перегородка демонтирована не была, ответчик в суде не отрицала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Вершина комфорта» как компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры, вправе осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом дома, в том числе защиту таких прав путем истребования в судебном порядке из чужого незаконного владения общего имущества данного дома с восстановлением технического состояния такого имущества.

Установив, что согласно поэтажному плану жилого <.......> города Тюмени спорная перегородка с дверью в общем коридоре, ограждающая квартиры <.......> на 16 этаже во втором подъезде данного дома, отсутствует (л.д.35) и, приняв во внимание, что ответчиком не доказан факт установки ею данной перегородки на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома либо наличия вступившего в законную силу решением суда о признании за ответчиком права собственности на часть огороженного ею нежилого помещения, являющего общим имуществом, суд пришел к выводу о незаконности уменьшения ответчиком общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном <.......> города Тюмени путем установки металлической конструкции с дверью и удовлетворил иск ООО «Вершина комфорта» в полном объеме. При этом, доводы                  К. о разрешении ей застройщиком установки перегородки суд нашел голословными и не имеющими существенного значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и закону. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, доводы жалобы относительно расположения на площадке принадлежащих истцу квартир и ограничения установленной ею перегородки входа только в ее квартиры без перекрытия при этом доступа к общедомовым коммуникациям и оборудованию подлежат отклонению, поскольку закон не связывает с указанными обстоятельствами возможность самовольного уменьшения собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме размера общего имущества в доме для использования части данного имущества в личных целях.

Получение ответчиком согласия застройщика на установку спорной перегородки, в случае если такое обстоятельство в действительности бы имело место, как верно указал суд, существенного значения для дела не имеет.

Ссылки в жалобе на предпринятые ответчиком попытки урегулирования спорной ситуации не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность принятого судом решения. В отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества дома путем присоединения его части к квартирам ответчика, как того требует ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение установленной ответчиком конструкции на межквартирной площадке противоречит закону.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года

Копия верна.

Судья