Решение по делу № 2-146/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Греховой Н. В.,

представителя ответчика Тюкаловой Н. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-146/2021 по исковому заявлению Греховой Нины Викторовны к Сухаревой Екатерине Сергеевне об обязании совершить определенные действия,

установил:

Грехова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухаревой Е. С., согласно которому просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств следующие действия: убрать насыпной грунт от ограждения ее огорода; устроить дворовую помойницу, которая должна иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, согласно требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и требованиям п. 3.3 СанПиН 2.1.7.3550-19, и производить систематическую откачку сточных вод не реже одного раза в месяц; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 300 рублей по уплате госпошлины, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: .... Квартира № 1 в этом же доме принадлежит Сухаревой Е. С., которая в течение длительного времени не соблюдает требования к организации накопления жидких бытовых отходов, в том числе требований к оборудованию выгреба и соблюдению расстояния до жилого помещения истца, чем нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, ответчиком насыпан слой грунта к её забору, в результате чего забор наклонился и может упасть. Двухквартирный жилой дом не оборудован централизованной системой водоотведения (неканализированное водоотведение). Ответчиком не организовано накопление жидких бытовых отходов (ЖБО), образующихся в процессе хозяйственной деятельности ответчика и ее семьи, в водонепроницаемое сооружение (выгреб), для последующей транспортировки транспортным средством в сооружения, предназначенные для приема и очистки сточных вод, в результате чего отходы стекают по канализационной трубе, выведенной из фасада квартиры ответчика, сбрасываются в яму, проникают в слой почвы и стекают на принадлежащую ей территорию. На неоднократные её требования убрать слой грунта от ее забора и привести выгребную яму в соответствие с требованиями санитарных правил, производить своевременную и систематическую откачку стоков ответчик не реагирует. Она обращалась в администрацию г. Катайска с просьбой принять меры. В ответе администрации указано, что ответчику было предложено в срок до 17.09.2020 убрать насыпной грунт, в срок до 15.10.2020 привести в соответствии с требованиями санитарных правил выгребную яму и обеспечить систематическую откачку стоков. Однако ответчик никаких действий не предприняла, в связи с чем 25.09.2020 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Все факты, изложенные ею, были подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 4-5).

23.04.2021 истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств следующие действия: убрать насыпной грунт от ограждения ее огорода; устроить дворовую помойницу, которая должна соответствовать требованиям п. 3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и производить систематическую откачку сточных вод не реже одного раза в месяц; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину 300 рублей и расходы по составлению искового заявления 3000 рублей (л. д. 54-55).

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Катайска (л. д. 162-163).

В судебном заседании истец Грехова Н. В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что просит производить систематическую откачку из помойницы в соответствии с санитарными правилами.

Ответчик Сухарева Е. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что иск не признает (л. д. 169). Ранее в предварительных судебных заседаниях поясняла, что она согласна с тем, что ей нужно установить дворовую помойницу в соответствии с требованиями санитарных правил, это она сделает, но не согласна убрать грунт, так как грунт был присыпан к забору с целью выравнивания земельного участок, и чтобы дети не причинили себе вред, так как возле забора истца была канава.

Представитель ответчика Тюкалова Н. С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в её отзыве, согласно которому истцом не доказано, что насыпной грунт вдоль забора нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью. Ответчик увеличила уровень грунта на своем участке, так как участок расположен с уклоном в сторону участка истца и при выпадении осадков или таянии снега почва, семена и растения смывает на участок истца, что ухудшает потребительские свойства участка, которым пользуется ответчик. Экспертиза в рамках рассмотрения дела не назначалась. Доказательств того, что ограждение может упасть или разрушиться из-за насыпанного грунта, не представлено. Требование убрать грунт не мотивировано и не обосновано. Требование об обустройстве дворовой помойницы в соответствии с п. 3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 также необоснованно, поскольку требования, установленные указанным нормативным актом, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, но не гражданами. В п. 22 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3.684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениями, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указано, что не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли, выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев. Доказательств обоснованности требования истца о необходимости осуществления откачки один раз в месяц не представлено. Также не обосновано требование о судебной неустойке. Основание взыскания судебной неустойки для необходимости в будущем заменять профлисты законом не предусмотрено. Кроме того, ответчик полагает, что при удовлетворении требований истца размер неустойки должен быть снижен, так как у ответчика на иждивении шестеро несовершеннолетних детей, что установлено постановлением об административном правонарушении (л. д. 170-171).

Представитель третьего лица администрации города Катайска не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 165а), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Греховой Н. В. к Сухаревой Е. С. об обязании совершить определенные действия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2020 № 42 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР».

Также СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20) утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа, с 01.01.2021.

В соответствии с пунктами 18-23 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, действующих с 1 марта 2021 года, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18).

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 1 00 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования (пункт 19).

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (пункт 20).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22).

Указанные санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Сходные и аналогичные правила содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно п. 3.7.8-3.7.9, 3.7.12-3.7.13 которых для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом. Помойницы должны иметь открывающиеся загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм. Емкость выгребов при очистке один раз в месяц следует определять из расчета на одного проживающего (или трех приходящих на работу): в уборных без промывки - 0,1 м; с промывкой унитаза из ведра - 0,2 - 0,25 м; в дворовых уборных и помойницах с общим выгребом - 0,25 - 0,30 м. Во всех случаях следует добавлять 20% на неравномерность заполнения. Глубину выгребов следует принимать от 1,5 до 3 м в зависимости от местных условий. Выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Однако данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ... (л. д. 6-8, 9-10, 42-45, 46-49, 56, 57, 58, 59). Жилое помещение является квартирой в двухквартирном жилом доме.

Другая квартира в этом доме (квартира № 1) с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Сухаревой Е. С. и ее троим несовершеннолетним детям (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по 1/4 доле каждому (л. д. 123, 124, 125, 126, 127, 139, 140, 141). Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:07:020204:121, право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано (л. д. 150-151). Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 45:07:020204:122 выяснилось, что возможно имеется реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером 45:07:020204:121. Однако в настоящее время это не выяснено, исходя из имеющихся сведений, между этими земельными участками есть участок, который не замежеван, и относится к категории не распределенных.

В предварительном судебном заседании ответчик Сухарева Е. С. не оспаривала факт совершения ею действий по засыпанию части принадлежащего истцу ограждения слоем грунта с целью выравнивания поверхности используемого ею земельного участка, а также факт использования для слива ЖБО водопроницаемого выгреба, расположенного на этом же участке в непосредственной близости от участка истца. При этом, как и ее представитель, полагала, что права и законные интересы истца при этом не нарушаются, поскольку ограждение истца не повреждено, не погнулось и не наклонилось, а ЖБО из ее ямы в настоящее время не проникают на земельный участок истца. Кроме того, ею выполнены работы по углублению ямы в соответствии предписанием Роспотребнадзора.

Из выполненных сторонами фотографий (л. д. 81, 87, 88, 131, 133, 134, 166) и справки администрации г. Катайска от 27.04.2021 (л. д. 75) следует, что на границе земельных участков по адресу: ... и ... Греховой Н. В. сделан забор из профнастила высотой 1,5 м., который со стороны участка, используемого Сухаревой Е. С. присыпан землей высотой от 30 см. до 50 см., длиной 10 м. Присыпка выполнена Сухаревой Е. С. с целью выравнивания грунта на её участке, и на момент осуществления осмотра не убрана.

09.09.2020 Глава г. Катайска обращался к руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области с сообщением, в котором указывал, что 03.09.2020 совместно с представителями службы Роспотребнадзора установлено, что в нарушение санитарных норм и правил благоустройства территории г. Катайска в доме по адресу ... оборудована выгребная яма для жидких стоков из дома вблизи собственной квартиры и рядом с ограждением соседнего участка. Стоки из выгребной ямы не откачиваются и при переполнении текут в соседний огород. Осмотр осуществлялся в присутствии Сухаревой Е. С., ей предложено в срок до 17.09.2020 убрать насыпной грунт от ограждения соседнего участка, а до 15.10.2020 привести выгребную яму в соответствии с требованиями санитарных и экологических норм, обеспечить откачку стоков. Также она предупреждена об административной ответственности (л. д. 11).

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.09.2020 № 10-09/59 Сухарева Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление вступило в законную силу 06.10.2020. Указанным постановлением установлено, что жилой дом ... не обеспечен централизованной системой водоотведения (неканализованное домовладение). Сухаревой Е. С. не организовано накопление жидких бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности ее семьи, в водонепроницаемое сооружение (выгреб) с последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод; ЖБО стекают по канализационной трубе, выведенной из фасада, обращенного в сторону земельного участка (огорода) жилого дома по ..., сбрасываются в яму, проникают в слой почвы и стекают на территорию соседнего домовладения по .... Нарушения санитарного законодательства Сухаревой Е. С. при обращении с ЖБО подтверждаются исследованными в совокупности материалами дела об административном правонарушении, в том числе экспертным заключением Шадринского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 45-20-14-ОИ-550-2020 от 07.09.2020, фотоматериалами.

Согласно указанному постановлению совершенное административное правонарушение не подлежит квалификации в качестве малозначительного, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (л. д. 12-14, 34-37).

Заключением Шадринского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 45-20-14-ОИ-550-2020 от 07.09.2020 установлено, что бревенчатый одноэтажный жилой дом ... расположен в селитебной зоне города, имеет два изолированных входа для проживающих. Территория земельных участков, принадлежащих домовладельцам, разграничена металлическим забором. Жилой дом не обеспечен централизованным водоснабжением и канализованием. Для сбора жидких бытовых отходов на территории домовладения по адресу ... в непосредственной близости от границы территории (забора) домовладения по ... организован водопроницаемый выгреб – яма, а также дворовая уборная (надворный туалет) с водопроницаемым выгребом – ямой, что является нарушением требований п.п. 3.1,3.6 Раздела 3 СанПиН 2.1.7.3550-19, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Необезвреженные жидкие бытовые отходы не вывозятся, накапливаясь проникают в слой почвы и стекают на территорию домовладения по ..., что является нарушением требований п.п. 3.2, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.7.3550-19,п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 (л. д. 31).

В протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручные пояснения Сухаревой Е. С. о том, что в выгребную яму стекают хозяйственные воды (стирка, мойка посуды), яма находится на расстоянии 1 м. от границы забора. Забор был построен без ее согласия и в ее отсутствие, не пропускает свет, из-за чего на соседнем участке образуется сырость (л. д. 32-33).

25.09.2020 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении Сухаревой Е. С. вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: в срок до 30.10.2020 принять меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, оборудовать водонепроницаемое сооружение (выгреб) для канализационных стоков (ЖБО) глубиной не более трех метров, оснащенное люком с крышкой (л. д. 38).

Согласно ответу на обращение Сухаревой Е. С. от 17.05.2021 Глава города Катайска указал, что 14.05.2021 был осуществлен выезд по месту нахождения сторон спора, и было установлено, что улица Нагорная имеет естественный уклон с юго-запада на северо-восток, то есть земельный участок ответчика имеет уклон в сторону участка истца, в связи с чем в период весенней затайки снега или при проливном дожде вода будет поступать на ниженаходящийся участок, поэтому необходимо произвести отвод воды вдоль участка, сделав оканавку (л. д. 172).

Из пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика в предварительном судебном заседании, следует, что ответчиком во исполнение предписания был углублен выгреб, однако он по-прежнему остается водопроницаемым, присыпанный на забор истца грунт в полном объеме не убран.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что насыпной грунт вдоль забора истца не нарушает её права и охраняемые законом интересы, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически нарушается право собственности истца на установленный забор путем его использования ответчиком для выравнивания земельного участка. Кроме того, создается угроза причинения вреда, поскольку нижняя часть забора может быть подвергнута деформации и коррозии его металлических частей.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требование о взыскании неустойки - частично.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом такая защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (пункт 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктами 31-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33). При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (пункт 34). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35).

Учитывая характер и длительность спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, суд полагает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения, указанный истцом, то есть в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Размер судебной неустойки, указанной в иске (5 000 рублей за неисполнение ответчиком решения суда), суд признает подлежащим уменьшению до 3000 рублей с учетом материального и семейного положения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л. д. 3), кроме того, оплачена юридическая услуга по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л. д. 15).

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, а также то, что спор неимущественного характера разрешен в пользу истца, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуги по составлению искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Греховой Нины Викторовны к Сухаревой Екатерине Сергеевне об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Сухареву Екатерину Сергеевну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств следующие действия: убрать насыпной грунт от ограждения огорода Греховой Нины Викторовны по всей длине забора глубиной до его основания; устроить дворовую помойницу, которая должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 18 и 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, и производить систематическую откачку в соответствии с требованиями, установленными пунктом 22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с Сухаревой Екатерины Сергеевны в пользу Греховой Нины Викторовны судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухаревой Екатерины Сергеевны в пользу Греховой Нины Викторовны в возмещение судебных расходов 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Греховой Нине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года.