Решение от 11.01.2022 по делу № 22К-7/2022 (22К-966/2021;) от 14.12.2021

Судья Галиулина О.А. материал № 22к-966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 января 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий начальника ООД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным поручения начальника ООД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 30 сентября 2021 года о проведении проверки по материалу КУСП № от 28 сентября 2021 года по факту фиктивной регистрации граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, по адресу <адрес>, сотрудникам органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Изучив жалобу, суд отказал в её принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное, считая свою жалобу обоснованной и полагая, что в ней имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в её содержании указано, какие его права были нарушены поручением указанного должностного лица. Не рассмотрев его жалобу по существу, суд нарушил его право на защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжаловано поручение начальника ООД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 30 сентября 2021 года о проведении проверки по материалу КУСП № от 28 сентября 2021 года сотрудникам органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд первой инстанции, установив из содержания жалобы, что обжалуемое решение не причиняет ущерб конституционным правам, свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования, определённого ст.125 УПК РФ, и о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░