Решение по делу № 33-5897/2020 от 07.09.2020

Строка № 2.127, госпошлина 0 руб.

Судья Рогачева А.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5897/2020       30 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

рассмотрела гражданское дело № 2-115/2015 по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Кононова Андрея Павловича к администрации МО «Березницкое» Устьянского района Архангельской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа,

по представлению прокурора Устьянского района Архангельской области на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г.,

    установила:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Устьянского районного суда от 6 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-115/2015 на срок до 1 апреля 2021 г.

В обоснование заявления указано, что решением Устьянского районного суда от 6 мая 2015 г. на администрацию МО «Березницкое» возложена обязанность в срок до 1 июня 2016 г. предоставить Кононову А.П. жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Березницкое», общей площадью не менее 15 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта с. Березник Устьянского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Определением суда от 1 февраля 2018 г. произведена замена стороны должника администрации МО «Березницкое» на администрацию МО «Устьянский муниципальный район». Определением суда от 2 марта 2018 г. изменен способ исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения применительно к условиям МО «Шангальское». С целью приобретения жилья для Кононова А.П. администрация неоднократно проводила электронные аукционы, в том числе в апреле и июле 2019 г., которые признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в аукционе не поступали. Кононов А.П. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, конец срока отбывания наказания - 19 апреля 2021 г. Считает, что администрацией принимаются все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявление администрации МО «Устьянский муниципальный район» об отсрочке исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 6 мая 2015 г. по делу № 2-115/2015 отказать».

С указанным определением не согласился прокурор Устьянского района и в поданном представлении просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Кононов A.П. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, конец срока отбывания наказания – 19 апреля 2021 г. Полагает, что нахождение Кононова А.П. в местах лишения свободы в настоящее время препятствует исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения, поскольку в силу объективных причин истец не может осуществить принятие жилого помещения по договору найма, и исполнять обязательства нанимателя по такому договору. Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не лишает истца права на получение жилого помещения.

В отзыве на частную жалобу администрация МО «Устьянский муниципальный район» полагает доводы представления обоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления, поступившего на него отзыва, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля      2006 г., указанная норма корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17           (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда от 6 мая 2015 г. на администрацию МО «Березницкое» возложена обязанность в срок до 1 июня 2016 г. предоставить Кононову А.П. жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Березницкое», общей площадью не менее 15 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта с. Березник Устьянского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Определением Устьянского районного суда от 1 февраля 2018 г. в исполнительном производстве произведена замена должника администрации МО «Березницкое» на должника администрацию МО «Устьянский муниципальный район».

Определением Устьянского районного суда от 2 марта 2018 г. изменен способ исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения применительно к условиям МО «Шангальское».

При изменении способа исполнения решения суда судом были приняты во внимание доводы заявителя о неоднократном проведении в 2016-2017 гг. аукционов на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, применительно к условиям муниципального образования «Березницкое», которые признаны несостоявшимися, так как по окончании срока подачи заявок не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Отсутствие у Кононова А.П. положенного ему по закону жилого помещения и бездействие администрации по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения нарушают его жилищные права. При этом заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончании действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта и соответственно по возвращении Кононова А.П. из мест лишения свободы, решение суда будет исполнено.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы представления со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и отбытие Кононовым А.П. наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 8 этого же закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац третий).

Как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения.

Как установлено судом и следует из материалов дела право         Кононова А.П. на обеспечение жилым помещением уже было установлено вступившим в законную силу решением суда, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 1 июня 2016 г. предоставить Кононову А.П. жилое помещение, однако в нарушение закона жилое помещение до настоящего времени предоставлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, а также того, что до 1 апреля 2021 г. у администрации МО «Устьянский муниципальный район» появится реальная возможность его исполнения, апелляционная инстанция находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, с учетом длительности его неисполнения, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, представление прокурора Устьянского района Архангельской области без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко