Решение по делу № 22-1291/2024 от 17.05.2024

Судья Айтманбетова А.А.                                                    Дело № 22-1291/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Гимбатова А.Р. и Бейтулаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО21, с участием прокурора ФИО22, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО23, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО29 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР,    гражданин РФ,

осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу.

В приговоре содержатся решения: о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, по гражданскому иску, о вещественных доказательствах по делу, аресту, наложенному на банковские счета и имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от            <дата> Свидетель №54 Ш.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Свидетель №54 Ш.М. в период с               <дата> по <дата> в составе организованной группы с Свидетель №24-Б.Н. и Свидетель №64, действуя группой по предварительному сговору с ликвидаторами последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - Свидетель №32, ФИО24,                   Свидетель №8, Свидетель №44, ФИО25 и Свидетель №54 похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 52 007 889 рублей, причинив государству в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом при вынесении приговора не принято во внимание, что Свидетель №54 Ш.М. по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы               от <дата> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года и свои преступные действия, указанные выше, начал совершать с лета того же года, то есть в период испытательного срока.

Мнение суда о том, что в день постановления приговора данный испытательный срок истек, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст.74 УК РФ не имеется, является ошибочным.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Автор представления также указывает, что в резолютивной части приговора суд постановил по вступлению приговора в силу снять                    арест с имущества ФИО32 III.М. наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на банковские счета №, №,                            № и №, открытые в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО1; постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на транспортное средство марки «ВАЗ - 21060» г.р.з. Р 780 ТУ 05; постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на земельный участок и здание с кадастровыми номерами 05:01:000001:5738 и 05:01:000001:2712, расположенного по адресу:                   <адрес>, и обратить взыскание на них для исполнения наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска.

Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены основания обращения взыскания на указанное имущество, кроме необходимости возмещения причиненного вреда. Кроме того, положения                  п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают обращение взыскания на это имущество.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное в приговоре имущество            ФИО32 III.М., поскольку суд должен был лишь сохранить наложение на него ареста до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и разрешенного гражданского иска.

С учетом изложенного просит приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении               ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии                 с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником Свидетель №54 Ш.М. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение, с которым Свидетель №54 Ш.М. согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно подсудимому, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство при согласии других участников судебного разбирательства и постановил приговор в порядке ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии              с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния,             в совершении которого обвинялся осужденный.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами                   их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им             прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Стороны            не были ограничены вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока влечет за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров.

Совершение ФИО1, условно осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока                    в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ предполагает безальтернативную отмену условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

В связи с указанными выше нарушениями положений уголовного закона приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит                 изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения п. 11            ч.1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество ФИО1

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор в отношении осужденного ФИО1 в этой части подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке                             ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от                <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить,                 с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора решение о снятии ареста и обращении взыскания для исполнения наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска на указанное в резолютивной части приговора имущество;

- приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от            <дата> в части обращения взыскания для исполнения наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска и снятии ареста на указанное в резолютивной части приговора имущество - отменить, дело              в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО29 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                       ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: