Решение по делу № 33-37822/2023 от 24.10.2023

Судья Шитков А.В. 50RS0026-01-2023-011408-25№ 33-37822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года частную жалобу ООО «Эталон» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.о. Люберцы Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, ООО "Эталон" о признании недействительным зарегистрированного права, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, ООО "Эталон" о признании недействительным зарегистрированного права, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года удовлетворено ходатайство Люберецкого городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов: на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010109:36965 сооружение – площадка с асфальтабетонным покрытием для обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:25310 площадью застройки 556 кв.м. и на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010109:36966 сооружение – площадка с асфальтабетонным покрытием для обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:25309 площадью застройки 2042 кв.м.

    Не согласившись с определением судьи, ООО "Эталон" подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эталон» обладает на праве собственности площадками для обслуживания автотранспорта с кадастровыми номерами 50:22:0010109:36965 и 50:22:0010109:36966, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25309 и 50:22:0010109:25310. Также указанные земельные участки предоставлены Администрацией г.о. Люберцы Московской области ООО «Эталон» в аренду в связи с нахождением на них объектов капитального строительства и под цели строительства торгового комплекса, однако до настоящего времени таких работ не производилось, что свидетельствует о длительном нецелевом использовании указанных земельных участков.

    Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, исходил из того, что право аренды на земельные участки может быть также переуступлено третьим лицам, что создаст препятствия в своевременном исполнении решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции верно было принято во внимание, что истцом в рамках существующего спора между сторонами, заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, где факт принадлежности спорного имущества непосредственно ООО «ЭТАЛОН» носит существенный характер, а также верно учтено, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эталон» без удовлетворения.

Судья