Решение по делу № 33а-1119/2019 от 31.01.2019

Дело № 33а-1119/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                         04 марта 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санниковой Елены Викторовны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Санниковой Елене Викторовне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Елены Викторовны в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 пени по транспортному налогу в размере 216 рублей 80 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2169 рублей 13 копеек, пени по земельному налогу в размере 4399 рублей 19 копеек.

Взыскать с Санниковой Елены Викторовны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Полковниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в суд с иском к Санниковой Е.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам в общей сумме 6 801,64 руб. Требования мотивированы тем, что Санникова Е.В. имеет на праве собственности транспортные средства <.......>. Налоговым органом Санниковой Е.В. начислен транспортный налог за 2013 и 2014 годы по 6018 рублей (в иске ошибочно указано по 2239 руб). В связи с тем, что в налог не был уплачен в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 216,80 руб. Также Санниковой Е.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу <.......>. Налоговым органом Санниковой Е.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы по 2 239 рублей. В связи с несвоевременной уплатой налога Санниковой Е.В. начислены пени в размере 2169,13 рублей. Кроме того, в иске указывалось, что ранее Санникова Е.В. состояла на учете в другом налоговом органе, из которого в ИФНС России по г. Тюмени № 1 передана задолженность по пени по земельному налогу в размере 4 399,19 рублей. В связи с неуплатой налогов 22 ноября 2017 года Санниковой Е.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 89417 со сроком уплаты начисленных пени до 23 января 2018 года. Ввиду неисполнения обязанности по уплате пени ИФНС России по г. Тюмени № 1 подано заявление о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени 18 июня 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности с Санниковой Е.В. по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 27 июня 2018 года. Поскольку ответчиком задолженность по пени не уплачена, ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

    Дело рассмотрено судом в соответствии с нормами главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Санникова Е.В. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что в направленных ею в суд возражениях были подробно изложены доводы несогласия с иском, однако никакой правовой оценки суд им в своем решении не дал. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее пени по земельному налогу, не установив на какой земельный участок начисляется пени и за какой период; в то время, как принадлежавший ей ранее земельный участок по адресу <.......>, отчужден ею в 2012 году. Ссылаясь на Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, считает, что задолженность по земельному налогу, даже если она, по мнению налогового органа, имела место, подлежит списанию. Указывает, что поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога возникает с момента получения налогового уведомления, однако доказательств направления ей уведомлений за 2013 и 2014 годы налоговым органом не представлено, в связи с этим полагает, что взыскание пени невозможно. Кроме того, считает, что налоговым органом не доказана обоснованность размера пеней, расчет пени является неверным. Ссылаясь на положения статей 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что административным истцом нарушен порядок взыскания пени, нарушен срок направления требования, поскольку налоговая недоимка считается выявленной со следующего дня после наступления срока уплаты налога по налоговому уведомлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Тюмени № 1, полагая решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Санникова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Санникова Е.В. в 2013, 2014 годах являлась собственником транспортных средств <.......>, являющихся объектами налогообложения.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени № 1 Санниковой Е.В. начислен транспортный налог за 2013 год в размере 6 018 рублей и за 2014 год в размере 6 018 рублей.

Также Санникова Е.В. в 2013, 2014 годах являлась собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <.......>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени № 1 Санниковой Е.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 2 239 рублей и за 2014 год в размере 2 239 рублей.

    По данным ИФНС России по г. Тюмени № 1, ранее Санникова Е.В. состояла на учете в другом налоговом органе, которым административному истцу передана задолженность по пени по земельному налогу в размере 4 399,19 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налогов Санниковой Е.В. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общем размере 6 801,64 рубль, о чем 22 ноября 2017 года направлено требование № 89417.

Поскольку требование ИФНС России по г. Тюмени № 1 административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 июня 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Санниковой Е.В. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 июня 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 19 сентября 2018 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу положений пунктов 2, 3 ст.363, пунктов 3, 4 ст.397, пунктов 1, 2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02 декабря 2013 года) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 4 ст.52 названного кодекса налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств направления, а также соблюдения порядка и срока направления Санниковой Е.В. налоговых уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога за 3 транспортных средства, налога на имущество (квартиру по указанному выше адресу) за 2013 и 2014 годы и земельного налога.

Кроме того, в нарушение положений частей 1 и 2 ст.287, ч.4 ст.289 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, какой именно земельный участок, по какому адресу, в какие периоды времени находился в собственности Санниковой Е.В., когда был (или не был) уплачен земельный налог, за какой период времени возникли начисленные налоговым органом пени за несвоевременную уплату земельного налога.

В отзыве на административное исковое заявление Санникова Е.В. указывала на то, что ранее принадлежавший ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01 января 2010 года, снят с учета 21 ноября 2012 года, однако данное обстоятельство судом проверено не было. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Тюмени № 1 Полковникова Н.В. подтвердила довод административного ответчика об отчуждении принадлежавшего ей земельного участка в 2012 году. Из приложенного к отзыву Санниковой Е.В. на исковое заявление письму ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 14 мая 2018 года следует, что пени на недоимку по земельному налогу исчислены за 2008-2011 годы. Также из указанного письма следует, что земельный налог за 2011 год со сроком уплаты 15 ноября 2012 года был уплачен Санниковой Е.В. 28 декабря 2012 года (л.д.39-40).

Кроме того, из представленных Санниковой Е.В. в суд первой инстанции извещений и квитанций (кассовых чеков) следует, что 03 декабря 2015 года административным ответчиком произведена уплата налога на имущество в размере 2239 руб. и транспортного налога в размере 6018 рублей (л.д.41), а 17 декабря 2015 года – уплата указанных налогов в размере 2239 руб. и транспортного налога в размере 6018 рублей соответственно (л.д.42).

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая приведённые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части.

В связи с этим, требование об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год должно было быть направлено не позднее 4 марта 2016 года (учитывая уплату указанных налогов 03 декабря 2015 года), требование об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год – не позднее 18 марта 2016 года (учитывая уплату указанных налогов 17 декабря 2015 года), требование об уплате пени по земельному налогу за 2011 год – не позднее 29 марта 2012 года (учитывая уплату указанного налога 28 декабря 2012 года).

Однако, как следует из представленных административным органом доказательств, требование об уплате пени за несвоевременную уплату названных налогов было направлено Санниковой Е.В. 01 сентября 2017 года (л.д.14-15). Согласно пункту 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд, с учетом 8 дней на исполнение требования, должен исчисляться: по пени за 2013 год - с 14 марта 2016 года, по пени за 2014 год – с 27 марта 2016 года, по пени за 2011 год – с 9 марта 2012 года.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в июне 2018 года, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании с Санниковой Е.В. пени не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение на основании ст.ст.309, 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Санниковой Елене Викторовне о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии