Решение по делу № 33-3392/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-3392                                                                                 судья Румянцева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Черных И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя государственного учреждения здравоохранения «Узловская районная больница» на решение Узловского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-336/2022 по иску государственного учреждения здравоохранения «Узловская районная больница» к Русаков Н.И., Федоров С.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

                                                        установила:

истец государственное учреждение здравоохранения «Узловская районная больница» (далее – ГУЗ «Узловая районная больница») обратился в суд с иском к ответчикам Русаков Н.И. и Федоров С.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Больница» предоставило в возмездное пользование ГУЗ «Узловская районная больница» на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 6 727,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для размещения поликлиники № и дневных стационаров.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ГУЗ «Узловская районная больница» на базе арендованного здания прекращена, однако здание не было фактически передано арендодатору ООО «Больница», в связи с чем решениями Арбитражного суда Тульской области с истца в пользу ООО «Больница» взыскана задолженность по арендной плате за периоды с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5 260 852 руб. 49 коп.

Решения Арбитражного суда исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды, за которые взыскана задолженность, должность главного врача ГУЗ «Узловская районная больница» занимали Русаков Н.И.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Федоров С.С.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчики по истечении срока действия договора аренды не предпринимали достаточных мер к возврату арендованного имущества, в частности, по составлению акта приема-передачи в одностороннем порядке или инициированию процедуры понуждения арендодателя к принятию имущества, что свидетельствует об их виновном поведении, повлекшем причинение ущерба ГУЗ «Узловская районная больница» на сумму 5 260 852 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 1068, 1080, 1081 ГК РФ, 232, 242-243, 277, 392 ТК РФ, п.3.3-3.5 раздела 3 Устава ГУЗ «Узловская районная больница», истец просил взыскать солидарно с ответчиков Русаков Н.И. и Федоров С.С. причиненный ущерб в размере 5 260 852 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 504 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенности Просалова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проверки в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилось, поскольку оснований к её проведению не имелось, так как причинно-следственная связь между виновными действиями работников и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного работодателю, установлена последним при устном опросе работников ГУЗ «Узловская районная больница». Настаивала на удовлетворении иска в соответствии с порядком предъявления регрессных требований к работнику.

Ответчик Русаков Н.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Русаков Н.И. по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст. 47 ТК РФ. Также полагала, что прямой действительный ущерб, виновное противоправное поведение ответчиков и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом истцом не доказаны. Арендная плата уплачена ГУЗ «Узловская районная больница» в рамках исполнения арендных отношений, не направлена на возмещение ущерба, в связи с чем не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Ответчик Федоров С.С. и его представитель по ордеру адвокат Семенова А.И. также просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действия ответчиков по истечении срока действия договора аренды соответствовали стандартной управленческой деятельности руководителя. Главным врачом принимались меры к возврату арендованного имущества, однако к этому имели препятствия со стороны арендодателя ООО «Больница». Счета арендатору арендодателем по истечении срока действия договора не выставлялись, что давало основания полагать, что стороны считали договор прекращенным. Кроме того, вся деятельность с арендованным имуществом и находящимся в нем имуществом истца осуществлялась по согласованию с учредителем и собственником ГУЗ «Узловская районная больница».

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, в которых представитель министерства полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку процедура передачи арендованного имущества была затянута.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска ГУЗ «Узловская районная больница» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела необходимо было исходить из положений ст.1081 ГК РФ; судом неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям; выплаченная задолженность по арендной плате является прямым действительным ущербом, причиненным истцу; виновное противоправное поведение ответчиков установлено устным опросом работников ГУЗ «Узловская районная больница», оснований к проведению проверки в иной форме не имелось; объяснения от ответчиков получены в виде их ответов на претензию о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенности Просалова О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Русаков Н.И. по доверенности Русская Н.В. и представителя ответчика Федоров С.С. по ордеру адвокат Семенова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Больница» (арендодатель) и ГУЗ «Узловская районная больница» (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду нежилое здание (основное строение с пристройкой и подвалом), расположенное по адресу: <адрес> (пункты 1.5, 11.2 договора аренды).

Здание используется арендатором при размещении поликлиники № и дневных стационаров при поликлинике № ГУЗ «Узловская районная больница (пункт 2.2 договора).

Обязательство арендатора по передаче здания арендодателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи здания (пункт 2.5 договора).

Арендатор обязан по окончании срока действия договора в течение трех дней возвратить арендодателю здание по акту приемки-передачи (пункты 3.3.11,6.1,6.2 договора).

Арендная плата за аренду здания установлена в размере 282 900 руб. 43 коп. и производится ежемесячными платежами (пункты 4.1,4.2 договора), до даты подписания акта приемки-передачи возвращаемого здания (пункт 6.4).

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 11.2 договора).

Настоящий договор подлежит пролонгации, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Действие договора автоматически продлевается каждый раз на год, но не более 10 лет подряд (пункт 11.4 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность поликлиники № и дневных стационаров ГУЗ «Узловская районная больница» в арендуемом здании прекращена, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле.

3 мая 2018 года главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница» Русаков Н.И. издан приказ № «О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ «Узловская районная больница», однако фактически арендованное здание возвращено арендодателю ООО «Больница» согласно акту приемки-передачи от 4 февраля 2020 года.

    Решениями Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года с ГУЗ «Узловская районная больница» в пользу ООО «Больница» взыскана задолженность по арендной плате за нежилое здание по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 5 260 852 руб. 49 коп.

    Решения Арбитражного суда Тульской области на общую сумму 5 260 852 руб. 49 коп. исполнены ГУЗ «Узловская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам Русаков Н.И. и Федоров С.С. о возмещении материального ущерба, истец ГУЗ «Узловская районная больница» указали в качестве оснований взыскания: регрессные требования лица, возместившего вред, к своему работнику (ст.1081 ГК РФ), полную материальную ответственность работника (ст.232,242-243, ч.1 ст.277 ТК РФ), а также обязанность руководителя возместить убытки, причиненные его виновными действиями учреждению (п.3.5 раздела 3 Устава ГУЗ «Узловская районная больница, ч.2 ст.277 ТК РФ).

В обоснование применения положений ст.1081 ГК РФ истец ссылается на факт выплаты ГУЗ «Узловская районная больница» в пользу ООО «Больница» арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму истец считает вредом в смысле ст.1081 ГК РФ, возмещенным истцом и подлежащим регрессному взысканию с виновных работников ГУЗ «Узловская районная больница».

Такие доводы основаны на неправильном толковании положений ст.1081 ГК РФ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Так, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в данной статье, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего в размере выплаченного возмещения.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В настоящем случае 5 260 852 руб. 49 коп., уплаченные арендатором ГУЗ «Узловская районная больница» на основании решений Арбитражного суда Тульской области арендодателю ООО «Больница», не являлись для последнего возмещением какого-либо вреда, а являлись полученной платой по гражданско-правовому договору (аренды).

Приведенные положения статьи 1081 ГК РФ не позволяют отнести к основаниям регрессных требований работодателя к работнику выплаты работодателем ответчиков арендной платы по заключенному работодателем договору аренды, поскольку такие выплаты, предусмотренные гражданским законодательством и свидетельствующие о возмездном характере договора, заключенного работодателем с третьим лицом, не направлены на возмещение третьему лицу какого-либо ущерба, причиненного работником арендатора.

Кроме того, при применении положений ст.1081 ГК РФ также необходимо учитывать, что в отношениях между работодателем и работником она применяется в совокупности с нормами Трудового кодека РФ. Так, если работник при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред третьим лицам, ущерб будет возмещать работодатель, после чего у работодателя возникает право взыскать с работника выплаченную третьим лицам сумму при условии соблюдения требований трудового законодательства о привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ;

по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1);

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4);

работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5);

учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (пункт 9).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование довода о взыскании с ответчиков полного материального ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, истец ссылается на возникновение на его стороне прямого действительного ущерба в размере 5 260 852 руб. 49 коп., причиненного работодателю виновными противоправными действиями (бездействием) работников – ответчиков, которые в периоды, за которые взыскана задолженность, занимали должность главного врача ГУЗ «Узловская районная больница», соответственно, Русаков Н.И.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Федоров С.С.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчики не приняли надлежащих и достаточных мер к возврату арендодателю здания, арендованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость оплаты истцом как арендатором долга по арендной плате арендодателю ООО «Больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения доводов истца относительно наличия вины в действиях ответчиков, а также доводов ответчиков относительно принимаемых ими мерах по возврату арендованного имущества, суду представлены следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница» Русаков Н.И. издан приказ № «О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ «Узловская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница» Русаков Н.И. в адрес министра здравоохранения Тульской области направлено письмо о согласовании передачи с баланса ГУЗ УРБ на баланс ООО «Больница» системы инженерно-технического обеспечения: четырех грузовых и двух пассажирских лифтов, находящихся в арендованном здании. В ответ на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в министерство имущественных и земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Русаков Н.И. обратился с аналогичным письмом в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой дать разрешение на передачу с баланса ГУЗ УРБ на баланс ООО «Больница» системы инженерно-технического обеспечения (лифтов).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Русаков Н.И. обратился с письмом в министрество здравоохранения Тульской области с просьбой дать разрешение на списание в связи с износом основных средств, приобретенных за счет бюджета Тульской области: рентгенаппарата и усилителя рентгеновского изображения. Данное имущество находилось в арендованном здании. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены документы для согласования списания указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ такое обращение главным врачом Русаков Н.И. было направлено в министерство имущественных и земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Больница» главным врачом Русаков Н.И. направлено письмо с просьбой урегулировать возникшие разногласия по недопуску сотрудников ГУЗ «Узловская районная больница» в арендованное здание с целью вывоза находящегося там оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Русаков Н.И. в адрес ООО «Больница» направлено письмо в целях устранения препятствий ГУЗ «Узловская районная больница» к вывозу оборудования из арендованного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Больница» в письме в адрес ГУЗ «Узловская районная больница» предложила в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «Больница» арендованное здание с подписанием соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества и произвести оплату за аренду за всё время просрочки возврата здания, то есть с мая 2018 года по дату подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области главному врачу ГУЗ «Узловская районная больница» Русаков Н.И. дан ответ об отсутствии необходимости в даче согласия на списание оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра здравоохранения Тульской области главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница» Федоров С.С. направлено письмо в целях получения разрешении на списание в связи с износом основных средств: аппарат для высокочастотной электрохирургии, два микроскопа операционных, стерилизатор, которые находятся на балансе ГУЗ «Узловская районная больница.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Тульской области издан приказ №-осн. о согласовании списания с баланса ГУЗ «Узловская районная больница» указанного оборудования, которое, как пояснили стороны по настоящему делу, находилось в арендованном здании.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница Федоров С.С. издан приказ №-осн о согласовании списания с баланса учреждения части оборудования, находившегося в арендованном здании.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница» Федоров С.С. издан приказ № «О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ «Узловская районная больница» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГУЗ «Узловская районная больница», ООО «Больница» и администрации муниципального образования Узловский район Тульской области произведен осмотр оборудования, находящегося в собственности ГУЗ «Узловская районная больница» и находящегося в помещениях и на территории, принадлежащих ООО «Больница» и расположенных по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт, содержащий перечень оборудования общей стоимостью 3 671 руб. 96 коп., а также выводы о необходимости привлечения сторонней организации для демонтажа оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Узловская районная больница» Федоров С.С. направлено письмо в адрес ООО «Больница» с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для частичного вывоза имущества, принадлежащего истцу и находящегося в здании, и ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с информацией о транспортном средстве, на котором будет производиться вывоз имущества.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Больница» вновь обратилось к ГУЗ «Узловская районная больница» с просьбой вывезти имущество и освободить арендуемое здание.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Узловская районная больница» заключен контракт с АО «Тулаоблмедтехника» на демонтаж рентгеновского аппарата и усилителя рентгеновского изображения, расположенных в арендованном здании.

Фактически арендованное здание передано арендатору ООО «Больница согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные действия ответчиков, истец полагает их виновными и противоправными, повлекшими причинение ГУЗ «Узловская районная больница» ущерба в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися основанием для взыскании ущерба в порядке регресса в порядке ст.1081 ГК РФ, о чем указано в письменном виде в тесте искового заявления и не подлежало обязательному дополнению в порядке ст.39 ГПК РФ, а также являющимися основанием для взыскании ущерба в порядке трудового законодательства, регулирующего полную материальную ответственность руководителя организации, которыми в разные периоды являлись ответчики Русаков Н.И. и Федоров С.С.

Между тем, изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия вины, недобросовестных или неразумных действий ответчиков.

В правоотношениях с ООО «Больница» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач являлся представителем работодателя, совершая от его имени юридически значимые действия, принимал управленческие решения в пределах полномочий, предоставленных ему законом и локальными нормативными актами от имени учреждения.

Вместе с тем, уплата арендатором арендной платы является существенным условием договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Узловская районная больница» и ООО «Больница». Следовательно, уплата арендной платы - непосредственная обязанность арендатора ГУЗ «Узловская районная больница». Поэтому сумма уплаченной истцом арендной платы по такому договору не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, выплаченная истцом арендная плата прямым действительным ущербом для ГУЗ «Узловская районная больница» не может быть признана, и соответственно, обязанность по выплате арендной платы не может быть переложена на другое лицо.

В связи с изложенным доводы истца о причинении ответчиками работодателю прямого действительного ущерба, является необоснованным, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Также проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на бывших работников Русаков Н.И. и Федоров С.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Прежде чем привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен провести проверку, в ходе которой необходимо установить причины возникновения ущерба и вину работника.

При решении вопроса о материальной ответственности работника комиссия должна установить все обстоятельства, которые подтвердят или опровергнут возможность привлечения работника к материальной ответственности.

В настоящем же случае истец, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, не учел, что ущерб, на причинение которого ссылается истец, не является прямым действительным, а также работодателем не проведена предварительная проверка в порядке, установленном для целей привлечения работника к материальной ответственности.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков истец суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца только на то, что ответчики не приняли достаточных мер к передаче арендованного имущества, при отсутствии конкретных обстоятельств вины, не свидетельствует о доказанности данного юридического значимого обстоятельства.

В нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ, вина конкретных работников в нарушении должностных обязанностей, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом установлена не была. Доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Арендные отношения продолжались, поскольку ГУЗ «Узловская районная больница» не имела реальной возможности сразу по истечении срока действия договора аренды освободить арендованное здание от расположенного в нем имущества ГУЗ «Узловская районная больница», а также в целях предотвращении возникновения ущерба интересам истца в результате утраты дорогостоящего имущества, в частности, расположенных в здании лифтов, о чем извещался и учредитель, и собственник ГУЗ «Узловская районная больница». Наступившие для истца негативные последствия по договору аренды сами по себе не свидетельствуют о наличии в этом вины ответчиков.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 242, 243 ТК РФ при установленных по делу обстоятельствах материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на ответчиков, поскольку сумма уплаченных арендных платежей не относится к прямому действительному ущербу и такая выплата не направлена на возмещение ущерба.

Ссылаясь на наличие у работодателя права на взыскание с работника убытков, причиненных работодателю по вине работника, истец ссылается на положения ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1);

в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (абз. 4 п. 13 ст. 9.2) предусматривает ответственность руководителя организации в размере причиненных организации убытков.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

От имени юридического лица в гражданском обороте выступают его органы, формирующие и выражающие вовне его волю.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суды РФ № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1);

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2);

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3);

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5);

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ орган юридического лица определен как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации.

Согласно п.3.1 Устава ГУЗ «Узловская районная больница», единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач (руководитель);

руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения (пункт 3.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Предусмотренная частью 2 статьи 277 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, лицо, заявляющее в суде требование о возмещении убытков, должно в целях обоснования доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На истца также возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства наличия вины Русаков Н.И. и Федоров С.С. в причинении убытков ГУЗ «Узловская районная больница» не представлено.

В то же время фактические обстоятельства, на наличие которых как на основание возложения ответственности на ответчиков ссылается истец, имели место именно при исполнении ответчиками как главными врачами ГУЗ «Узловская районная больница», соответственно в разные периоды, трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, однако процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, доказательства наличия совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, как указано выше, не представлены, в том числе о наличии вины в действиях ответчиков.

Данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие предусмотренной законом ответственности руководителя за действия, не отвечающие интересам юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

При этом из материалов дела не следует, что ответчики действовали неразумно, недобросовестно и в ущерб ГУЗ «Узловская районная больница», также не следует, что их действия носили противоправный характер.

Таким образом, умысел на причинение ущерба и вина, недобросовестное поведение ответчиков, совершение действий, которые бы не охватывались их трудовыми обязанностями, не установлены. Руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового оборота.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31).

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам в рамках трудовых отношений исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ГУЗ «Узловская районная больница» при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропустил.

     В то же время за взысканием убытков в порядке ч.2 ст.277, ст.53.1 ГК РФ юридическое лицо может обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента причинения убытков (ст. 196 ГК РФ).

    В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом уда первой инстанции о пропуске истцом ГУЗ «Узловская районная больница» срока давности на обращение в суд, однако данный вывод суда не является основанием для отмены по существу правильного решения об отказе в удовлетворении иска ГУЗ «Узловская районная больница».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из вышеизложенного и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей и наступления ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинной связи между их поведением и наступившими для истца последствяи в виде необходимости уплаты арендных платежей, а также, что принимая решения, ответчики действовали противоправно, вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства, как и не представлено доказательств их вины и причинения прямого действительного ущерба.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ни по одному из указанных истцом правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУЗ «Узловская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи