Решение по делу № 11-129/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Германовны к Кузнецову Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Алексеевой Т.В. от 30 апреля 2019 года,

установил:

Смирнова О.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А., ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих доводов указала, что является собственником квартиры № ***. 06.08.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику Кузнецову И.А. Учитывая, что на основании заключения ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» наиболее вероятной причиной затопления является протечка стояков ХВС, ГВС и канализации, а ответчик ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление домом, в котором проживает истец, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 30 925 руб., пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. С ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскать в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2019 исковые требования Смирновой О.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Смирновой О.Г. сумма материального ущерба в размере 30 925 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 962 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 69 887 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 427 руб. 75 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Л.В. Ткаченко, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права. Полагает, что не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков. Вывод эксперта А в заключении № 603-03-19 от 26.03.2019 носит вероятностный характер, поскольку точно установить причину затопления можно лишь при непосредственном процессе проникновения воды в помещение, когда явно виден источник. Вместе с тем, никаких ремонтных работ на стояках квартир № ***, а также ремонта плит перекрытии ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не производило. Это обстоятельство подтверждает отсутствие аварии на общем имуществе многоквартирного дома. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно актам подписанным собственниками дома о надлежащем состоянии инженерных сетей – стояков ХВС, ГВС, канализации, а также тому факту, что за период с 2015 по настоящее время заявлений в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от собственников помещений об аварийном состоянии стояков и главное течи воды по стоякам длительное время не поступало. Также указывает на неверное определение размера ущерба, поскольку эксперт А делает вывод, «что наиболее вероятной причиной отслоения обоев в помещении кухни является неподготовленная поверхность стен перед оклеиванием – обои наклеены прямо на окрашенную поверхность». В локально-сметном расчете ООО «Урало-сибирская оценочная компания» экспертом применены к расчету излишние работы в кухне. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание штрафа в размере 15 962, 50 руб., поскольку в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с заявлениями о возмещении ущерба истец не обращалась, соответственно, ответчик истцу в добровольном удовлетворении требований не отказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РЭМП Железнодорожного района» Ткаченко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Истец Смирнова О.Г., представитель истца Демчук С.В. (по доверенности), ответчик Кузнецов И.А., представитель ответчика Абзалова Е.А. (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры ***. Мировым судьей установлено и подтверждается актами управляющей организации от ***, от ***, что *** года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной кв. № ***, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обслуживание жилого многоквартирного дома *** осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в обязанности которого входит содержание общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО Инженерный центр «ЭКСПЕРТПРОЕКТ». Согласно заключению эксперта № 603-03-19 от 26.03.2019, наиболее вероятной причиной появления желтых пятен в подъезде являются протечки стояков ХВС, ГВС и канализации. Наиболее вероятной причиной следов замачивания в помещении санузла квартиры № *** являются протечки стояков ХВС, ГВС и канализации (их неудовлетворительное техническое состояние), так как следы промачивания квартиры № *** расположены преимущественно у потолочной поверхности на участке пропуска через отверстие в перекрытии стояков ХВС, ГВС и канализации. При осмотре участков стен в зоне пропуска стояков ХВС, ГВС и канализации со стороны подъезда других квартир были обнаружены пятна следов протечек. Стены помещения санузла квартиры № *** в зоне пропуска стояков, а также трубы стояков ХВС, ГВС и канализации имеют следы протечек, которые естественным образом стекали по поверхности труб вниз, попадая через отверстие в перекрытии на потолок, трубы и стены ниже расположенной квартиры № 32, постепенно их замачивая и образуя следы.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной затопления является неудовлетворительное содержание стояков ХВС, ГВС, канализации, которые относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу вышеприведенных нормативно-правых актов несет ООО «УК «Екатеринбург», мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию. Суд находит данные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

К доводам представителя соответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о том, что стояки ХВС, ГВС находятся в удовлетворительном состоянии и комиссией 30.09.2018, 30.04.2019, утечек не обнаружено, а также то, что за период с 2015 по 2019 годы в адрес УК жалоб на течь межэтажных перекрытий, а именно отверстий стояков ХВС, ГВС, канализации не поступало, суд относится критически, поскольку они не опровергают вывод судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба судом отклоняются, поскольку достоверных, допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы относительно лица, ответственного за причинение ущерба, о размере ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа суд находит заслуживающими внимания.

Судом установлено, что требования к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба были заявлены только в иске, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе рассмотрения дела, что исключает предусмотренную п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» возможность удовлетворения такого требования в досудебном (добровольном порядке), следовательно, ответчик не может нести ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые к нему не предъявлялись.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания с ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» штрафа в размере 15 962 рубля 50 копеек подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ – неправильное применение норм материального права с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Смирновой О.Г. подлежит уменьшению до 53 925 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Алексеевой Т.В. от 30 апреля 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Смирновой Ольги Германовны штрафа в размере 15 962 рубля 50 копеек.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, определив общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Смирновой Ольги Германовны в размере 53 925 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Алексеевой Т.В. от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:      Р®.Р’.Матвеева