Решение по делу № 8Г-15592/2021 [88-20419/2021] от 03.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20419/2021

№ М-10873/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   2 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнения к ней Волковой Елены Юрьевны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. по материалу № М-10873/20 по иску Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне о признании недостойным наследником,

установил:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г., исковое заявление Волковой Е.Ю. возвращено.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление Волковой Е.Ю., судья исходил из того, что в рамках настоящего спора заявлены требования о признании Тереховой Л.И. недостойным наследником к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик противоправными действиями лишил наследодателя наследственного имущества после смерти супруги <данные изъяты> Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. рассмотрены исковые требования Волковой Е.Ю. о признании Тереховой Л.И. недостойным наследником после смерти <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что основанием искового заявления Волковой Е.Ю. является не только указание на действия Тереховой Л.И., которые способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства, но и совершение умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, на которые при рассмотрении дела и вынесении решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. истица не ссылалась.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из представленного материала, исковые требования Волковой Е.Ю. предъявлены по иным основаниям, отличным от первоначально заявленных.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции и апелляционное определение как принятые с нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне о признании недостойным наследником направить в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда для рассмотрения.

           Судья:                  В.С. Ситников